Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (пока оценок нет)
Загрузка...

Обзор судебной практики по налоговым спорам за июль 2013 года

Топ-5 самых интересных налоговых споров за год

В 2017 году суды подтвердили, что ФНС России вправе в порядке ведомственного контроля отменять решения нижестоящих налоговых органов без обращения налогоплательщика, а Минфин может давать разъяснения налогового законодательства. Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов.

«Аквамарин»

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку ООО «Аквамарин», в результате которой вынесла постановление о привлечении общества к ответственности. ООО «Аквамарин» было доначислено 10,8 млн руб. НДС, 473 677 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 2,2 млн руб. штрафа. Кроме того, налоговая отказала обществу в возмещении 26,6 млн руб. НДС. Управление ФНС по Костромской области отменило вышеуказанное постановление, т. к. не была доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение Управления ФНС по Костромской области и оставила в силе решение нижестоящей инспекции (п. 3 ст. 31 НК). Поводом для этого послужили сведения, полученные от МВД и ФСБ, о наличии возбужденных уголовных дел. Тогда ООО «Аквамарин» обратилось в суд, но три инстанции ему отказали (№ А40-101850/2016). Верховный суд подтвердил законность этих решений (см. «Верховный суд разобрался в правилах пересмотра решений ФНС»).

«В этом деле ВС указал на возможность вышестоящего налогового органа даже в отсутствие жалобы налогоплательщика отменить решение нижестоящего органа в рамках ведомственного контроля. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Немаловажно, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно – в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода», – пояснил юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Торез Кулумбегов.

«Теперь стала возможной ситуация, при которой ФНС России вправе отменить решение УФНС субъекта об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставить в силе решение инспекции о доначислении налогов и наложении штрафа», – сообщил юрист АБ «Казаков и партнёры» Алексей Аплекаев. «Таким образом, даже полное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика не является последней точкой в споре с налоговым органом, поскольку возможно возобновление казалось бы разрешенного спора по инициативе вышестоящего налогового органа. Только истечение срока на проведение выездных налоговых проверок по проверенному ранее периоду может гарантировать отсутствие претензий со стороны налогового органа», – заявила юрист АБ «Казаков и партнёры» Елена Муратова.

Юристы сошлись во мнении, что позиция ВС по этому делу имеет позитивное значение для защиты налогоплательщиками своих прав. «Тем более было издано письмо ФНС России от 11.10.2017 № СА-4-7/20486@, в силу которого эта позиция должна быть доведена до территориальных налоговых органов», – подчеркнула руководитель Налоговой и административной практики ЮФ «Варшавский и партнёры» Владлена Варшавская. «По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС России. Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде», – считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин.

ООО «Спорткар-центр»

ООО «Спорткар-центр» – официальный дилер Porsche в России – сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО «Бизнессодействие». Налоговая посчитала, что ООО «Спорткар-центр» могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО «Бизнессодействие» в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы. Поэтому ФНС доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. «Налоговые органы и суды по-прежнему нередко реагируют лишь на внешние признаки налоговых злоупотреблений, такие как непонятные операции, признаки фиктивности поставщиков, не выясняя, имеются ли в действительности потери бюджета», – сетует руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Однако ВС с налоговиками и нижестоящими судами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (см. «Верховный суд поддержал компанию-налогоплательщика в споре с ФНС на 15 млн руб.»). Во время него суды разрешили спор в пользу налогоплательщика (№ А40-230712/2015). «Теперь можно ожидать снижения числа претензий в случае, когда все контрагенты налоги уплатили, но налоговый орган полагает, что договорные отношения могли сложиться иначе», – уверен менеджер Департамента налоговых споров ФБК Михаил Голованёв.

«Речь о необоснованной налоговой выгоде может идти только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Подтверждение этого стало важнейшим моментом. По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним. Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции – фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета», – считает старший юрист «Мозго и партнеры» Елена Черкасова.

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта»

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» полагало, что оказываемые им в порту услуги освобождены от начисления НДС. Норма НК, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. В то же время позиция налогоплательщика подкреплялась положительной судебной практикой и разъяснениями Минтранса. Примечательно, что Минфин соответствующие разъяснения не предоставил. Когда ФНС доначислила «флоту» НДС, пени и штрафы, он обратился в суд. Три инстанции встали на сторону налоговой. Компания подала жалобу в ВС, но тот отказался рассматривать ее. А вот КС жалобу рассмотрел и сформулировал несколько ключевых выводов (№ 34-П). Во-первых, новое судебное толкование НК не должно действовать с обратной силой в отношении других налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Добросовестный налогоплательщик, действуя в условиях предоставленного ему «благоприятного» налогового режима, не может предвидеть негативное изменение судебной практики, поэтому соответствующее доначисление налога должно соотноситься с периодами, в которые действовало разное толкование. Во-вторых, КС подтвердил обязанность Минфина и ФНС давать разъяснения налогового законодательства. Запросы к ним не могут переадресовываться другим ведомствам, а специфичные случаи Минфин и вовсе должен выяснять самостоятельно в рамках системы межведомственного взаимодействия (см. «КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика»).

«На практике приходится сталкиваться с тем, что НК содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени. Важно, что позиция КС универсальна и позволяет защитить добросовестного налогоплательщика в случае внезапного изменения судебной практики», – отметила юрист ЮБ «Мозго и партнеры» Ольга Насонова. «Постановление КС внесло ясность, стоит ли ссылаться на отказные определения в обоснование своей позиции», – заявил Голованёв.

ООО «Континентал Тайрс Рус»

ООО «Континентал Тайрс Рус» предоставляло своим покупателям (розничным продавцам) значительные отсрочки по оплате товара, притом что расчеты с поставщиками происходили на регулярной основе. Для покрытия образующегося кассового разрыва налогоплательщик привлекал займы от зарубежной материнской компании. Налоговая сочла это нарушением, суды с ней согласились (№ А40-251161/2015). Они пришли к выводу, что налогоплательщик не имел экономических причин для привлечения заемных средств, а целью получения кредитов от иностранного аффилированного лица был систематический вывод денег за рубеж (см. «Суды сочли нецелесообразным привлечение дочерних займов для покрытия кассового разрыва»).

«Оценку деловой цели суды подменили оценкой целесообразности действий налогоплательщика и тем самым грубо вмешались в его работу. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам. Это опасный прецедент недопустимого вмешательства налоговых органов и судов в принятие компаниями управленческих решений, а также попытка девальвировать определение КС № 320-О-П», – считает Зарипов. «Это дело подтверждает постепенно складывающийся негативный подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Уверен, такой подход сохранится и в 2018 году», – заявил партнер, руководитель практики разрешения налоговых споров в России Ernst & Young LLC Алексей Нестеренко.

ООО «Аукционная компания Союзпушнина»

ООО «Аукционная компания Союзпушнина» перечисляло дивиденты кипрской компании. ФНС решила, что кипрская компания является кондуитом, не осуществляет реальной экономической деятельности, а перечисление дивидендов носит транзитный характер. По мнению налоговой, такая схема использовалась обществом в целях применения пониженной налоговой ставки, поскольку между Россией с Кипром заключено соответствующее двустороннее соглашение. Арбитражный суд города Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд согласились с мнением ФНС. Суды посчитали, что компания должна не только указать реального бенефициара и подтвердить его статус, но и представить достаточные доказательства перечисления денег именно физическому лицу. В противном случае, если деньги до бенефициара в силу разных причин не дошли, то и права на применение льготной ставки у налогоплательщика не имеется (№ А40-73573/17).

«Примечательным в этом деле является тот факт, что компания «АК «Союзпушнина» и ее юристы скорректировали довольно распространенную в налоговых спорах тактику по доказыванию самостоятельности компаний, получающих дивиденды, и наличию у них полномочий по распоряжению полученным доходом. Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией. Они пытались доказать, что фактическим получателем дохода является физическое лицо – налоговый резидент РФ, в силу чего должна подлежать применению ставка НДФЛ в размере 9%», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов.

Обзор судебных актов по налоговым спорам (2 Часть)

Налоговое ведомство включило в обзор значимый для налогоплательщика вывод, содержащийся в Определении ВС РФ от 11.09.2015 г. №305-КГ15-6506. Речь идет о расходах налогоплательщика в виде упущенной выгоды.

Читайте также:  Мини-цех по производству чипсов

Напомним, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в целях ст. 15 ГК РФ понимаются помимо реального ущерба (т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) упущенная выгода. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вопрос о возможности признания упущенной выгоды в составе внереализационных расходов (п.1 ст. 265 НК РФ) возникал давно

В целях налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы на возмещение причиненного ущерба (пп.13 п.1 ст.265 НК РФ). Однако на протяжении ряда лет представители финансового ведомства, проводя тонкую грань между расходами на возмещение причиненного ущерба и возмещение убытков, которые помимо реального ущерба включают упущенную выгоду, считали неправомерным включение во внереализационные расходы упущенной выгоды (письма Минфина РФ от 04.07.2013 г. №03-03-10/25645, от 12.10.2011 г. №03-07-05/26, от 14.09.2009 г. №03-03-06/1/580).

Верховный Суд РФ отметил, что произведенные обществом затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу представляют арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом исходя из стоимости аренды. Следовательно, понесенные расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ, п.1 ст.265 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу во включении уплаченным сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов (Определение ВС РФ от 11.09.2015 г. №305-КГ15-6506).

Обзор судебных актов в части земельного налога

ВС РФ в Определении от 15.10.2015 г. №309-КГ15-7403 в очередной раз указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков (в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст.390 НК РФ и п.1 ст.391 НК РФ) порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ (ст.5 НК РФ).

На практике это означает, что если нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, опубликованный 15 декабря 2014 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2016 года. А, поскольку оспариваемое Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 г. №1347-ПП, вступило в силу 24.01.2009 г., то в соответствии со ст.5 НК РФ указанное постановление подлежало применению с 01.01.2010 г.

Такая позиция не нова, ее разделяют и представители финансового ведомства (письмо Минфина РФ от 12.10.2015 г. №03-05-05-02/58211), однако это не исключает претензии территориальных налоговых органов.

В следующем Определении ВС РФ был рассмотрен вопрос о порядке исчисления земельного налога, если у земельного участка в течение года изменился вид разрешенного использования (Определение ВС РФ от 21.09.2015 г. №304-КГ15-5375). Так, по мнению налоговой инспекции, после изменения вида разрешенного использования земельных участков (с 07.08.2013 г.) организация должна была при определении налоговой базы по земельному налогу за 2013 год использовать средние удельные показатели кадастровой стоимости соответствующего вида разрешенного использования, утвержденные на начало налогового периода.

В связи с этим, инспекция произвела расчет земельного налога за 2013 год в отношении земельных участков следующим образом:

-с января по июль 2013 года, исходя из кадастровой стоимости участков по состоянию на 01.01.2013 г., соответствующей первоначальному виду разрешенного использования этих участков;

-с августа по декабрь 2013 года — исходя из кадастровой стоимости с учетом измененного вида разрешенного использования.

Однако налогоплательщик не согласился с подобным расчетом. Из положения п.1 ст.391 НК РФ следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода.

Таким образом, в рассматриваемом случае, организация в силу п. 1 ст. 391 НК РФ обязана была определить налоговую базу по земельному налогу, подлежащему уплате за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013 г. без учета ее изменения, обусловленного изменением вида разрешенного использования земельных участков в течение налогового периода.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода подлежит учету при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде применительно к положениям ст.5 НК РФ.

Обзор судебных актов по иным вопросам, связанным с налогообложением

Конституционным судом РФ проанализированы положения ст.52 и ст.69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, с точки зрения нарушения конституционных прав налогоплательщиков.

Напомним, что п. 5.1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан передать в налоговый орган квитанцию о приеме документов по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в течение 6 рабочих дней со дня их отправки налоговым органом.

При этом согласно п. 12 и 13 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС (утв. Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 г. №ММВ-7-2/168@):
1) требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если в налоговый орган поступила квитанция о приеме, подписанная электронной цифровой подписью налогоплательщика;
2) при получении налоговым органом квитанции о приеме требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Читайте также:  7 приемов, которые сделают холодные звонки эффективными

Также КС РФ была подтверждена правомерность отказа участнику ликвидированной организации на возврат налога, излишне уплаченного компанией.

Судебная практика по налоговым спорам

Тексты судебных решений по налоговым спорам, обзоры судебной практики по налоговым спорам, подготовленные официальными органами.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) (Налоги и сборы)

В обзор ВС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 2-й квартал 2019 года (3 кейса, п. 31 — 33).

Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения

В обзор ФНС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 2-й квартал 2019 года.

Обзор судебной практики за первый квартал 2019 года по вопросам налогообложения (утв. Письмом ФНС России от 16.04.2019 N СА-4-7/7164)

В обзор ФНС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 1-й квартал 2019 года.

В обзор ВС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 1-й квартал 2019 года (4 кейса, п. 29 — 32).

В обзор ВС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 4-й квартал 2018 года (9 кейсов, п. 31 — 39).

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания».

Обзор ФНС РФ опубликован на сайте nalog.ru в январе 2019 года (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения).

Обзор ФНС РФ опубликован на сайте nalog.ru в октябре 2018 года (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) — Практика применения законодательства о налогах и сборах.

Арбитражная практика

С директором — единственным учредителем не заключен трудовой договор: надо ли его включать в СЗВ‑М и СЗВ-СТАЖ? Вправе ли инспекция оштрафовать организацию за отказ представить карточки бухгалтерских счетов в рамках «встречной» проверки? Могут ли налоговики осматривать территорию контрагента проверяемого налогоплательщика? Работник управляет автомобилем по доверенности: облагается ли компенсация стоимости ГСМ страховыми взносами? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в ноябре 2019 года.

Обязана ли инспекция учесть «уточненку» по НДС, которая была сдана после составления акта проверки ранее поданной декларации? Можно ли обязать ФСС пересмотреть повышенный тариф взносов «на травматизм», если страхователь ошибся в коде ОКВЭД? Рабочий день сокращен на два часа: полагается ли пособие по уходу за ребенком? Вправе ли ИП на ЕСХН учитывать расходы при расчете взносов «за себя»? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в октябре 2019 года.

Вправе ли фонд оштрафовать страхователя, если СЗВ-М по «забытым» работникам сдана в пятидневный срок с даты получения уведомления? При каких обстоятельствах суд может снизить штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М? Можно ли обязать ФСС пересмотреть повышенный тариф взносов «на травматизм», если страхователь опоздал с подтверждением вида деятельности? Когда налог, уплаченный ИП через «проблемный» банк, не зачтут? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в сентябре 2019 года.

В августе этого года суды разрешили много разногласий, возникших между страхователями и внебюджетными фондами. Вот некоторые вопросы, на которые пришлось отвечать судьям. Вправе ли ФСС при проведении камеральной проверки запросить кадровые документы и РСВ? ПФР увидел расхождения между СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ: обязан ли он дать возможность страхователю исправить неточности? Облагаются ли взносами плата за аренду автомобиля и компенсация водителю штрафов за нарушение ПДД? Ответы на эти и другие вопросы — в нашем обзоре.

Вправе ли инспекция истребовать оборотно-сальдовые ведомости при проверке декларации по НДС? Учтет ли инспекция НДФЛ, досрочно уплаченный через банк, у которого вскоре отозвали лицензию? Рабочий день сокращен незначительно, однако работница трудится на дому: полагается ли ей пособие по уходу за ребенком? Приравнивается ли техническая ошибка в написании отчества работника в СЗВ-М к представлению неполных либо недостоверных сведений? Вправе ли ФСС отказать в возмещении пособия из-за несвоевременной регистрации работодателя в качестве страхователя? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в июле 2019 года.

Может ли ПФР взыскать с работодателя переплату по пенсии, которая образовалась из-за ошибки в справке о зарплате? Правомерен ли штраф в случае, когда организация не сдала скорректированные сведения персучета после доначислений? Облагается ли взносами компенсация проезда работников от дома до работы и обратно? Начислять ли НДС на стоимость бесплатного питания для работников? Возместит ли ФСС расходы на пособие женщине, которая устроилась на работу перед родами и в день трудоустройства ушла в отпуск? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в июне 2019 года.

Вправе ли инспекция доначислить взносы исходя из МРОТ, если директор — единственный учредитель не получает заработную плату? Сведения об излишне уплаченных взносах учтены на индивидуальном лицевом счете ИП: можно ли вернуть переплату? Приводит ли к образованию недоимки уплата НДФЛ (налога на имущество) по ошибочному коду ОКТМО? Можно ли учесть расходы на телефонные переговоры в загранкомандировке без подтверждающих документов? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в мае 2019 года.

Нужно ли сдавать СЗВ-М на директора-учредителя, с которым не заключен трудовой договор? Работник, который трудится неполный рабочий день, направлен в краткосрочную командировку: сохраняется ли за ним право на получение «детского» пособия? Вправе ли работодатель назначить пособие по беременности и родам сотруднице-совместителю, если в расчетном периоде она проработала менее двух лет? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в апреле 2019 года.

Оборудование приобретено в период нахождения на УСН с объектом «доходы»: можно ли получить вычет НДС после перехода на ОСНО? Вправе ли ИП на УСН, а также ИП на ЕСХН учитывать расходы при расчете «личных» пенсионных взносов? Несчастный случай с работником произошел в обеденный перерыв: возместит ли ФСС расходы на выплату пособия? Можно ли учесть расходы по аренде за период, который еще не наступил? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в марте 2019 года.

Вправе ли инспекция запрашивать подтверждающие документы, если со дня сдачи декларации по НДС прошло больше трех месяцев? Какие документы могут быть запрошены в рамках выездной проверки? Надо ли начислять страховые взносы на премию ко дню профессионального праздника? Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре решений арбитражных судов, принятых в феврале 2019 года.

Читайте также:  Образец заполнения декларации 3-НДФЛ для ИП

ФНС России подготовила обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, и разослала его по всем инспекциям (письмо от 28.12.18 № ГД-4-14/25946). Мы уже писали об одном из положительных для бизнеса решений, которые вошли в этот обзор (см. «В заявлении не указан этаж: могут ли отказать в регистрации юрлица?»). Сегодня расскажем о других делах, где победу также одержали организации. Их опыт поможет оспорить отказ в регистрации, аннулировать в ЕГРЮЛ запись о недостоверных сведениях и даже помешать банку-кредитору отменить ликвидацию своего клиента с целью взыскания с него долга.

Можно ли не представлять в инспекцию запрошенные документы, если выездная проверка проводится на территории налогоплательщика? Вправе ли инспекторы в рамках «встречной» проверки запросить у контрагента документы за период, не охваченный проверкой? Уменьшают ли налогооблагаемую прибыль расходы на сим-карты и сотовую связь, если телефоны не числятся на балансе организации? Можно ли учесть в расходах стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в январе 2019 года.

Обзор судебной практики от налоговиков

Комментарий к Письму ФНС

ФНС направила инспекциям для работы Обзор судебной практики Конституционного и Верховного cуда за первое полугодие 2016 г. Некоторые из судебных решений вынесены не в пользу налоговиков. Рассмотрим самые интересные из тех, о которых мы еще не рассказывали в нашем журнале.

Результат выездной проверки не зависит от результата камералки

Выездная проверка не дублирует камеральну Поэтому не исключено, что при выездной проверке налоговики выявят ошибки, не замеченные при камеральной. Либо обнаружат дополнительные доказательства нарушений по операциям, к которым уже были претензии.

Иногда к моменту проведения выездной проверки налогоплательщик уже отстоял свою позицию в суде по спору, возникшему по результатам камеральной проверки. Но даже при таких обстоятельствах ИФНС может при выездной проверке доначислить налоги — причем по тем же самым операциям. То есть положительное судебное решение по камералке — не гарантия отсутствия споров при выездной проверке. При ее проведении налоговики вправе поднять аналогичный вопрос, а тот же самый суд может их поддержать (без оглядки на решение по тому же вопросу по результатам камералки). Ведь он будет рассматривать в числе прочего и новые доказательства налоговиков.

Конституционный суд счел, что само по себе это не означает преодоления налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверк

Льготный заем взаимозависимой фирме обернется налоговыми штрафами

Налоговая служба включила в свой Обзор интересное дело: торговая компания взяла в российском банке валютный кредит, а затем полученные деньги выдала в виде займов двум иностранным компаниям-учредителям.

При этом в договорах займа был указан заведомо более низкий процент, чем торговая компания должна была уплатить банку-кредитору. Через некоторое время были подписаны дополнительные соглашения о том, что сумма займа может быть погашена в рублях по официальному курсу доллара, действовавшему на дату получения займа заемщиком. Изменение процентной ставки не предусматривалось (хотя понятно, что процентные ставки по рублевым кредитам выше, чем по валютным).

Думаете, невидаль — это сотворенные Царевной-лягушкой из косточек лебеди? Нет. Настоящее чудо — это победа плательщика в ВС после фиаско в трех инстанциях

В «прибыльном» учете торговая организация полностью учитывала в расходах проценты, выплачиваемые банку. А выданные займы в налоговом учете отражала как рублевые — без отражения курсовых разниц на последний день каждого месяца. В связи с чем инспекция предъявила следующие претензии:

  • торговая организации обязана была ежемесячно, а также на дату погашения займа включать во внереализационные доходы или расходы курсовые разниц Поскольку этого не было сделано, налог на прибыль был занижен;
  • инспекция доначислила налог неправомерного учета экономически необоснованного убытка от операций по выдаче займов взаимозависимым лицам. Образовался он того, что сумма уплаченных процентов банку была выше, чем сумма процентов, полученных от заемщиков.

Апелляционный суд, а вслед за ним и Верховный суд поддержали инспекцию, указав,

  • стороны не закрепили однозначного обязательства погасить заем именно в рублях. Поэтому до момента погашения займа валютой расчетов по нему является иностранная валюта, в которой заем был получен заемщиком;
  • при выдаче займов взаимозависимым лицам заведомо созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.

Экспортная ставка НДС при продаже автомобилей в страны ЕАЭС возможна, даже если покупатель — обычное физлицо

Российский поставщик продавал автомобили, в том числе и покупателям — физическим лицам из Казахстана, не являющимся предпринимателями. Продажу машин гражданам Казахстана поставщик оформил как экспорт, заявив ставку НДС 0% и соответствующее возмещение входного налога по этим операциям. Инспекция не согласилась с таким подходом. А вот суд поддержал продавца, и вот почему:

  • автомобили были вывезены из России в Казахстан, то есть экспортированы;
  • граждане Казахстана, импортирующие транспортные средства, подлежащие регистрации в государственных органах Республики Казахстан, признаются плательщиками НДС. А значит, все «экспортные» правила на них распространяются;
  • у поставщика имелся полный комплект документов, подтверждающих экспор в том числе и оригиналы заверенных налоговой инспекцией Республики Казахстан заявлений от покупателей о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

И Верховный суд согласился с такой позицие

Несмотря на то что спор возник до вступления в силу Договора о порядок взимания косвенных налогов при экспорте/ импорте товаров в Таможенном союзе в рассматриваемой ситуации не изменился. Так что вывод судов актуален и по сей день.

Расчет земельного налога при снижении судом кадастровой стоимости

По действующей норме НК, вступившей в силу с 01.01.2015, если кадастровая стоимость участка изменилась по решению суда, при расчете земельного налога надо учитывать новую кадастровую стоимость «начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости такой кадастровой стоимост ФНС разъяснила, что это правило применяется, только если организация обратилась в суд после 22.07.2014 (после даты вступления в силу новой редакции Закона об оценочной деятельност

А как же надо было считать налог в ситуации, когда заявление было подано до этой даты? Этот вопрос до сих пор актуален. Ведь в 2016 г. налоговики могут проверить и 2013 г., а у налогоплательщиков есть право подать уточненную декларацию по земельному налогу за этот год и вернуть/ зачесть переплату по Решение Верховного суда, включенное в рассматриваемый нами Обзор, как раз относится к спору, начатому до июля 2014 г.

Итак, в апреле 2013 г. предприниматель в суде добился снижения кадастровой стоимости. Он рассчитал земельный налог за 2013 г., исходя именно из сниженной стоимости. Инспекция с ним не согласилась — ведь по действовавшим ранее правилам Налогового кодекса при расчете земельного налога надо было учитывать кадастровую стоимость, действовавшую по состоянию на начало года, то есть на А установленная судом кадастровая стоимость должна применяться при расчете налога за следующий — 2014 г.

Верховный суд доводы инспекции не поддержа Так что при уменьшении судом в течение 2013 г. кадастровой стоимости участка земельный налог за этот год надо было считать так:

  • с 1 января года до даты вступления в силу решения суда — исходя из старой кадастровой стоимости (которая была впоследствии оспорена);
  • с даты вступления в силу решения суда, снизившего кадастровую стоимость, — исходя из этой уменьшенной стоимости.

В этот Обзор налоговая служба включила и Решение Верховного суда, посвященное налоговому учету ретроскидок при продаже продовольственных товаров. О нем вы можете прочитать на

Ссылка на основную публикацию