Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (пока оценок нет)
Загрузка...

Чем грозит возмещение НДС, уплаченного фирме-однодневке

НДС и работа с «однодневками»: когда суд на стороне налогоплательщика

В последнее время налоговые органы особенно строги в отношении налогоплательщиков, которые, по их мнению, совершают фиктивные сделки. Помимо того, что страдают они сами, налоговики все чаще пытаются наказать их контрагентов за непроявление должной осмотрительности. Обычно это реализуется через отказ в вычете НДС, доначисление налогов, наложение штрафов. Зачастую компаниям удается отстоять свою добросовестность в суде. Рассмотрим интересный случай из судебной практики Двенадцатого ААС (дело №А06-4229/2016), когда добиться отмены санкций компании удалось в том числе и из-за формального подхода к своим обязанностям самих налоговиков.

Суть дела

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании НДС и выставила штрафы. Причиной послужило подозрение чиновников в том, что спорные сделки были осуществлены только «на бумаге», а в реальности поставка не производилась. К тому же поставщик организации проявлял признаки «однодневки».

На такие выводы налоговиков натолкнули некоторые факты о деятельности поставщика инспектируемой компании:

  • представитель его руководства занимал аналогичные должности во множестве других юридических лиц;
  • адрес из печати в накладных не совпадал с тем, который был указан в ЕГРЮЛ;
  • контрагент неоднократно «мигрировал», то есть менял ИФНС;
  • он не располагал основными средствами, которые были необходимы для осуществления деятельности, а также не имел в штате сотрудников;
  • за ним числились налоговые нарушения — непредставление деклараций и неуплата налогов за анализируемые периоды;
  • в городе, из которого поставщик отгружал продукцию, у него не было обособленных подразделений.

Проанализировав движение денежных средств этого контрагента, инспекторы пришли к таким выводам: практически все поступления покидали расчетные счета в течение 3 последующих дней, после чего обналичивались через карточные счета физических лиц. Кроме того, инспекторы заподозрили , что сопроводительные письма разных поставщиков второго уровня были составлены на одном и том же компьютере — они имели одинаковое форматирование и стиль изложения.

Итак, все вышеизложенные факты относятся к деятельности поставщика проверяемой компании. Должна ли она нести ответственность за действия своего контрагента? Инспекторы ФНС посчитали, что должна, ведь прежде, чем заявлять о вычет, компании следовало удостовериться в том, что контрагент уплатил НДС.

Сила доказательств

Налоговики предположили, что контрагент компании участвовал в схемах ухода от налогов и обналичивания денежных средств, однако не удосужились представить никаких реальных доказательств. Суд отметил, что специалисты ИФНС не инициировали экспертизу документов, не запросили у участников сделки «первичку» и регистры документов, подтверждающие подписание спорных счетов-фактур. Налоговикам не удалось доказать ни одного факта, который бы свидетельствовал об отсутствии реальной деятельности поставщика или невозможности ее ведения. Что же касается анализа движения денежных средств, то цепочка контрагентов до конца проверена не была, поэтому говорить о «серой» схеме неуместно. Отсутствие поставки по оспариваемым сделкам и взаимосвязь между компанией и контрагентом налоговики также доказать не смогли.

А вот налогоплательщик, напротив, представил все необходимые документы, в том числе правильно оформленные счета-фактуры, на основании которых заявлялся вычет НДС. Компания подтвердила, что выбор контрагента был сделан на основе информации из Интернет-каталога. Чтобы убедиться в добросовестности поставщика, перед заключением сделки были запрошены учредительные и иные регистрационные документы, в том числе подтверждающие полномочия руководства. Тем самым организация смогла показать, что проявила должную осмотрительность в выборе партнера.

Мнение арбитров

В результате суд посчитал рассуждения инспекторов ИФНС неубедительными. На субъекты хозяйственной деятельности не возложена обязанность проверять, находится ли потенциальный контрагент по юридическому адресу и платит ли он налоги. Что касается последнего — это и вовсе забота налоговой службы, и инспекторы не имеют права перекладывать ее на налогоплательщиков. Отсутствие оборудования, транспорта и сотрудников, которые необходимы для выполнения условий договора, не говорит о том, что компания не может выполнить свои обязательства. Ведь ничего не мешает ей временно привлечь все необходимые ресурсы: арендовать помещение и транспорт, нанять для выполнения условий договора временных исполнителей или стороннюю организацию. Да, контрагент не подал декларации и не уплатил налоги в рассматриваемом периоде, но это свидетельствует лишь о том, что он недобросовестно исполнил свои обязанности налогоплательщика. Однако из этого не следует, что он заключал фиктивные сделки, и уж тем более, что сама компания, проверку которой осуществляли налоговики, получила необоснованную налоговую выгоду, заявив о вычете НДС по сделкам с этом контрагентом.

Что касается недостоверных сведений, которые присутствовали на печатях в накладных, то, по мнению судов, быть основанием для отказа в вычете НДС они также не могут. Ведь основным документом для его заявления является счет-фактура, оформленный в соответствии со статьей 169 НК РФ. Говорить о невозможности вычета уместно в том случае, если документ оформлен с нарушением требований этой статьи, которые мешают точно определить поставщика или покупателя, предмет договора или его цену, ставку или сумму НДС к уплате. Допустим, если в счете-фактуре неверно указано наименование товара или его стоимость, то вычет по такому документу принят не будет. В данном же случае таких нарушений не было. Налоговики апеллировали лишь к тому, что подписи в документах были проставлены неустановленными лицами, однако доказать это не удалось.

Налоговая требует убрать вычеты

А вы пробовали связаться с поставщиком? Что он говорит?

Вы же знаете, что налогоплательщики обязаны проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). В вашей ситуации, в первую очередь, нужно представить счета-фактуры и прочие документы и пояснения, которые требует налоговый орган.

Далее вас должны ознакомить с актом камеральной проверки и пригласить на рассмотрение ее материалов. Решение о том, разрешить вычет спорных сумм или нет, налоговики должны принять только после этого. Как показывает практика, если поставщик не уплатил НДС, то налоговики обычно снимают покупателю вычет, доначисляют налог, пени и налагают штраф. Решение ИФНС можно обжаловать в вышестоящей инстанции. Если это не поможет, придется обращаться в суд.

Если посмотрите судебную практику по таким спорам, то увидите,что в суде, в принципе, добиться признания вычета возможно. Главное при этом доказать, что не состоите в сговоре с неплательщиком НДС, а также что при заключении договора вы осуществили тщательную проверку этого контрагента.

Также следует собрать всю информацию о ненадежном поставщике, которую вы только сможете найти.

Кроме того, всю найденную информацию следует передать в ИФНС. Если инспекция не станет предпринимать каких-либо действий в отношении недобросовестного налогоплательщика, можно подать на нее жалобу в прокуратуру.

Вообще именно на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 опираются суды при решении подобных споров. Если вам удастся доказать, что вы проводили проверку контрагента должным образом, то шанс доказать свою правоту достаточно высок.

Судебная практика.
Постановление АС Уральского округа от 15.01.2018 № Ф09-8180/17. Суд поддержал право на вычет НДС при наличии следующих обстоятельств:
— реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции;
— товар в адрес общества фактически поставлен, материалы камеральной налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут; инспекцией не доказано, что товар поставлен обществу не спорным контрагентом, а иными лицами;
— налогоплательщиком проявлена необходимая осмотрительность при заключении спорного договора со спорным контрагентом, а именно: до заключения договора спорный контрагент проверен по информационным базам Контур и официальному сайту ФНС, сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки «фирмы-однодневки» указанные ресурсы не содержали. Кроме того, общество запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий его правоспособность, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

Читайте также:  Как стать хорошим тренером-психологом

Постановление АС Уральского округа от 17.01.2018 № Ф09-8684/17. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами установлено и сделан вывод о наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с поставщиком. При этом налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ не представил достоверно подтверждающих доказательств информированности налогоплательщика о «номинальности» руководителей контрагента, а также того, что спорные суммы НДС не отражены в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика, что спорный контрагент отсутствует по адресу его регистрации и договоры от его имени, счета-фактуры и первичные документы подписаны не установленными лицами. Доказательства совершения налогоплательщиком и спорным контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела также отсутствуют.

В то же время.
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.12.2017 № Ф07-12082/17. Наличие у общества товара и использование его в хозяйственной деятельности само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В этом случае было доказано, что товар у спорного контрагента не приобретался. В связи с чем в вычете НДС налогоплательщику было отказано.

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2018 № Ф07-174/18. Суд установил, что предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Поскольку предприниматель утверждает о приобретении товара у заявленных контрагентов, то именно он в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение поставщиками обязательств по поставке товара. При этом из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных поставщиков объективных условий и реальной возможности поставки товара.

Борьба с «однодневками» и эксперимент Минфина: как ФНС доначисляет НДС

— Последние годы практика по налоговым спорам шла по одному сценарию: налоговики при проверках искали в поставщиках «фирмы-однодневки».

Директора этих компаний были фиктивными, подписывали документы за деньги или вообще компания регистрировалась по утерянному паспорту или даже на осужденного. Эти компании не обладали признаками самостоятельности: не было помещения в собственности или аренде, либо аренда была по адресу массовой регистрации, работал в компании один человек, реальную хоздеятельность компания не вела, не покупала мебель и воду для кулера, не чинила компьютеры. Операции по расчётному свету носили транзитный характер: деньги приходили и в этот же день обналичивались, либо уходили на еще более «серую» компанию.

И если налоговики выявляли эти компании в поставщиках, то всё, — налогоплательщик «приплыл»! Даже если он проявил признаки должной осмотрительности и запросил у контрагента учредительные документы, приказ о назначении директора, выписку из ЕГРЮЛ, отчётность, поинтересовался в налоговой, платит ли компания налоги. «Под раздачу» попадали и добросовестные налогоплательщики, которых «подставили» их недобросовестные партнеры.

На исход налоговой проверки по НДС практически не влияло, проявил налогоплательщик должную осмотрительность в выборе контрагента или нет, если сам контрагент вдруг оказался недобросовестным.

А уж если налогоплательщик сам организовал эту схему, чтобы уходить от налогов: IP-адрес недобросовестного поставщика совпадал с IP адресом налогоплательщика, директор бормотал на допросах что-то невнятное и в этой компании были устроены (иногда даже по совместительству) работники налогоплательщика, главбух признавался, что он «стряпал» документы от других компаний и сдавал за них отчетность, и в электронной системе по сдаче отчетов был указан его телефон, и в банке для связи с клиентом тоже указан его телефон, то всё пропало!

Налогоплательщика обвиняли в создании схем по уходу от налогов и доначисляли от души, скажем, с 10 млн руб. могло быть доначислено 3,22 млн. руб. налогов по НДС и прибыли, особенно если факт реальной поставки товара доказать не удавалось. Суды также формально подходили к рассмотрению таких дел, компании проигрывали в 70% — 80% случаев, иногда доходило и до уголовной ответственности.

Прецедентным стало определение Верховного суда от ноября прошлого года, когда суд сказал, что важен факт поставки для признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. И основополагающим фактором неуплата налогов поставщиком теперь не является.

Этот постулат Верховный суд подтвердил и в решении от февраля этого года: «пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и поставщиками. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств суды не установили»

В марте ФНС России публикует письмо с пояснениями. И добавляет, что если директор «сомнительного» поставщика идёт в отказ, что подписывал какие-либо документы, то это теперь «не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной».

И налоговая теперь будет «делать упор» на то, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и почему выбрал именного его: деловая репутация контрагента, цена сделки, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие ресурсов для исполнения обязательств, ну и конечно, проверка учредительных документов и выписки ЕГРЮЛ.

Результатом всего этого явилась статья 54.1 НК, введенная в июле текущего года. В ней четко указано, что основной целью заключения сделки не должен являться уход от уплаты налогов и сборов; должна быть реальность операций; и налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Казалось бы, статья все расставила на свои места. Однако в августе появляется письмо Минфина, которое гласит, что в настоящее время разрабатывается законопроект о возложении обязанностей по уплате НДС на покупателей —налоговых агентов при реализации отдельных видов продукции, в частности, лома и отходов черных и цветных металлов, сырых шкур.

Читайте также:  Воровство электроэнергии: ответственность и методы обнаружения

Выходит, что и «фирмы-однодневки» для снижения НДС скоро будут совсем не нужны. Минфин пишет, что это эксперимент, по итогам которого можно будет сделать вывод о целесообразности его более широкого применения. Я уверена, что вывод будет сделан и это коснется в скором будущем всех налогоплательщиков.

Правомерны ли требования налоговиков оплатить НДС за поставщика?

Вопрос от читателя Клерк.Ру Сергея Шилаева (г. Омск)

Уважаемая Светлана, в 2007-2008 г.г моя строительная фирма покупала шебень у поставщика, объем сделок 2 300 000 рублей, сделок было проведено пять, материал поставлялся по ж/д, все перечисления шли через сбербанк, предоплаты не было. Налоговая требует заплатить НДС за поставщика, при этом затраты на материал к вычету принимает. Подскажите, как с ними бороться?

Одним из основных начал налогового законодательства предусмотрено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, которые не предусмотрены НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (п. 5 ст. 3 НК РФ). Поэтому налоговики не могут потребовать уплаты Вашей фирмой налога вместо поставщика.

Вероятнее всего, по результатам выездной налоговой проверки они признали неправомерным возмещение Вами налога из бюджета, уплаченного в адрес данного поставщика. Мотивируют свое решение они, скорее всего, тем, что поставщик не исполнил свои обязанности перед бюджетом, то есть не уплатил НДС с оборота по реализации щебня, а Вы не проявили должной осмотрительности при выборе партнера.

Однако действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 также указано, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога контрагентом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (то есть когда по результатам проверки доначислена сумма налога и пени, а штрафные санкции не предъявлены), вынесенные налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, не вступившие в силу, могут быть обжалованы Вами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Если апелляция не подавалась и решение начало действовать, у Вас остается право в течение года обжаловать в вышестоящий налоговый орган уже действующее решение (п. 3 ст. 101.2, п. 2 ст. 139 НК РФ). При этом по ходатайству налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.

Порядок подачи жалоб в вышестоящую ИФНС определен п. п. 3 и 4 ст. 139 НК РФ:
— апелляционная жалоба подается в ИФНС, проверявшую налогоплательщика, а та в свою очередь обязана в течение трех дней направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган;
— жалоба на вступившее в силу решение подается в письменной форме непосредственно в вышестоящую инспекцию.

С 2009 г. в любом из двух случаев — при подаче апелляционной жалобы или жалобы на вступившее в силу решение — обжалование в вышестоящий налоговый орган является обязательным этапом на Вашем пути в суд (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Судебное обжалование решений налоговых органов производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

При принятии решения суд будет руководствоваться разъяснениями ВАС РФ, данными им в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, в частности, п. 10 указанного документа. В нем сказано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По мнению Минфина России, о проявлении должной осмотрительности свидетельствуют получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

Из судебных дел также можно заключить, что покупатель считается проявившим должную осмотрительность, если он получил копии:
— свидетельства о внесении записи о продавце в ЕГРЮЛ;
— свидетельства о присвоении ИНН продавцу;
— учредительных документов;
— лицензии (если деятельность продавца требует ее наличия). К такому выводу пришли суды,

например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КА-А40/5311-08, ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 N А12-18401/07, ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 N А56-18079/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2008 N Ф08-4427/2008.

Получить персональную консультацию Светланы Скобелевой в режиме онлайн очень просто — нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть на нашем сайте.

Чем грозит возмещение НДС, уплаченного фирме-однодневке

Не исключена ситуация, когда компания — добросовестный налогоплательщик – предъявила к вычету из бюджета НДС, уплаченного фирме-однодневке. Что же грозит компании, если налоговики установят этот факт?

Прежде всего, необходимо отметить, что право на вычет НДС не зависит от того, уплатил ли налог на добавленную стоимость поставщик (см. Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2006 № Ф09-5595/06-С2 по делу № А47-582/06, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 № Ф04-1923/2005(28637-А70-14) по делу № А70-8693/14-04). В Налоговом кодексе РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами поставщиков, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Читайте также:  Магазин безумных идей

Таким образом, покупатель не обязан контролировать, как его контрагент уплачивает НДС, а также подтверждать факт уплаты НДС поставщиком при предъявлении сумм налога к возмещению.

Но с таким выводом проверяющие вряд ли согласятся, и тогда компании придется доплачивать в бюджет НДС, штраф в размере от 20 до 40 % от суммы неуплаченного налога и пени (ст. 122 НК РФ, п.3,4 ст. 75 НК РФ), либо идти в суд.

Обзор арбитражной практики показывает, что суды отказывают в праве налогоплательщику на возмещение НДС из бюджета при наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (см. Постановления ФАС Московского округа от 27.11.2006, 30.11.2006 № КА-А40/10263-06 по делу № А40-66252/04-14-598).

К признакам недобросовестности суды относят отсутствие во взаимоотношениях покупателя и поставщика реальных условий возникновения товара. Например, у поставщика нет работников, основных средств и оборудования, отсутствуют производственные мощности, как у поставщика товара, так и третьих лиц, продавших товар.

Кроме того, если показатели рентабельности характеризуют деятельность налогоплательщика как неэффективную и нерентабельную, то суды приходят к выводу, что сделка между поставщиком и покупателем направлена не на получение дохода, а совершена с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вывод о недобросовестности компании может быть основан также на том, что его поставщик не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, не уплачивает налоги (см. Постановления ФАС Московского округа от 19.12.2006, 22.12.2006 № КА-А40/12570-06 по делу № А40-25261/06-111-126, от 14.12.2006, 18.12.2006 № КА-А40/12111-06 по делу № А40-17316/06-107-125, ФАС Уральского округа от 16.01.2007 № Ф09-11770/06-С2 по делу № А71-17925/05)

ФАС Уральского округа в Постановлении от 14 июня 2006 г. по делу № Ф09-2920/06-С2 отметил, что оформленные несуществующими налогоплательщиками счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявленным к ним статьей 169 НК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Судами к признакам недобросовестности могут быть отнесены и другие факты:

осуществление расчетов за приобретенные товары по счетам, открытым в одних и тех же банках в течение одного банковского дня (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2007, 19.04.2007 № Ф03-А51/07-2/753 по делу № А51-7915/06-20-214, ФАС Московского округа от 25.05.2006 № КА-А40/4215-06 по делу № А40-47955/05-99-287);разовый характер сделки (см. Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 № Ф09-2677/06-С2 по делу № А47-10136/05);

поставщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2006 по делу № А55-18315/05-32, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 по делу № А56-20216/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 № Ф09-11770/06-С2 по делу № А71-17925/05, Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 18.12.2006 № КА-А40/12111-06 по делу № А40-17316/06-107-125);

неполное отражение на счетах учетах операций по сделкам (см. Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007, 22.03.2007 № КА-А40/1760-07 по делу № А40-8608/06-116-81).

Необходимо отметить, что неисполнение или неполное исполнение обязанностей по отражению в учете и отчетности осуществленных хозяйственных операций является основанием для проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, принятия к нему мер принуждения и привлечения к налоговой ответственности. Вместе с тем, это же обстоятельство, вне связи с другими, достоверно свидетельствующими о согласованности действий налогоплательщика, формирующего расходы и налоговые вычеты, и его контрагента, не исполняющего обязанности по уплате налогов с полученной выручки, не является основанием для доначисления налогов на суммы, не поступившие в бюджет по вине контрагента.

Таким образом, факт выявления одного или нескольких признаков недобросовестности еще не свидетельствует о недобросовестности плательщика. Если же выявленные признаки подтвердили заключение сторонами сделки исключительно для возмещения НДС, то компании-покупателю придется уплатить в бюджет налоги (НДС и налог на прибыль), а также штрафы и пени.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Что же подразумевается под этими признаками?

Признак «Осмотрительность и осторожность» означает, что налогоплательщик истребовал документы, подтверждающие добросовестность контрагента и полномочия его представителя (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2007 по делу № А56-56811/2005, от 18.10.2006 по делу № А66-14646/2005, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2006 по делу № А55-375/2006).

Анализ представленной выше арбитражной практики показывает, что покупатель, проявив «Осмотрительность и осторожность», должен самостоятельно подтвердить добросовестность контрагента.

Поэтому во избежание всех перечисленных выше негативных последствий до заключения договора с новым поставщиком советуем запросить у него следующие документы:

свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с последующей проверкой ИНН поставщика на сайте налогового управлении;

из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Возможна ситуация, когда компания во избежание потери «выгодного» поставщика не потребует у него документы, подтверждающие «добросовестность». В таком случае советуем не применять неденежные расчеты с поставщиком, а перечислить денежные средства на расчетный счет.

Кроме того, советуем обратить особое внимание на правильность заполнения первичных учетных документов (и счета-фактуры), полученных от поставщика, а также своевременно и правильно отразить по счетам учета операции по сделке.

При налоговой проверке представленные компанией банковских документов, подтверждающих прохождение денежных средств по счетам контрагента, отражение операций по исполнению сделки в учете и в бухгалтерской отчетности, будет являться подтверждением «добросовестности» компании, а значит, что сделка была направлена на достижение реального хозяйственного результата, а не на получение возмещения НДС из бюджета.

Немаловажным в ходе подтверждения признака «Осмотрительность и осторожность» является оформление договора за подписью единоличного исполнительного органа: генерального директора, директора организации. Если же договор подписывается лицом, представившим доверенность, то необходимо проверить, отвечает ли представленная доверенность требованиям действующего законодательства (гл. 10 ГК РФ) и соответствуют ли полномочия, указанные в доверенности, правовой сущности сделки, ее количественным и качественным показателям.

В заключение хотелось бы отметить, что в Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС разъяснил, что обязанность по доказыванию непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности лежит на налоговом органе.

Судебная практика же исходит из того, что доказывать отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика обязан налоговый орган.

Ссылка на основную публикацию