Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (пока оценок нет)
Загрузка...

Правовые аспекты лизинга: Лизинговые платежи

Правовые аспекты лизинга: Лизинговые платежи

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Организацией (ООО) был заключен договор лизинга дорогостоящего оборудования (5,5 млн. руб.) сроком на один год с условием погашения выкупной стоимости в конце срока действия договора в сумме 1 тыс. руб. В течение года лизинговые платежи были выплачены полностью, за исключением выкупной стоимости. До окончания срока действия договора лизинга предмет лизинга по инициативе лизингополучателя (на основании его письменного ходатайства) был возвращен в лизинговую компанию с условием передачи предмета лизинга по выкупной стоимости третьему лицу, которым стал единственный учредитель и директор ООО — лизингополучателя. Договор лизинга предусматривал, что он действует до 30-го числа месяца, в течение которого лизингополучатель вносит последний платеж. В реальности лизинговое имущество было возвращено лизингодателю 10-го числа этого месяца при полной уплате лизинговых платежей. Лизингополучатель не претендует на возврат части внесенных платежей в связи с возвратом имущества.
Правомерно ли включение в расходы ООО как применяющего УСН («доходы минус расходы») всех лизинговых платежей?
Каковы налоговые последствия этой сделки для конечного собственника (покупателя) предмета лизинга?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В настоящей ситуации есть вероятность того, что налоговый орган признает неправомерным включение в состав расходов налогоплательщика части лизинговых платежей (подробнее смотрите в обосновании). Противоположную позицию организация, возможно, вынуждена будет отстаивать в суде.
Если рыночная стоимость оборудования на дату его реализации физическому лицу превысит выкупную стоимость, по которой это лицо произведет расчет с продавцом, разница между рыночной и выкупной стоимостью может быть квалифицирована как доход физического лица, полученный в натуральной форме, который подлежит налогообложению НДФЛ.

Обоснование позиции:

1. Гражданско-правовые аспекты

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В обязанности лизингополучателя входит, помимо прочего, выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингополучатель также обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено этим договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее — Закон N 164-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 2 ст. 28 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом этого федерального закона.

2. Налог, уплачиваемый в связи с применением УСН

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН), вправе при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Из вопроса следует, что стороны достигли соглашения о возврате предмета лизинга лизингодателю до окончания срока действия договора. Поскольку владение и пользование имуществом, переданным в лизинг, у лизингополучателя прекратилось, фактически стороны расторгли договор лизинга до окончания срока его действия.
Само по себе это обстоятельство не влечет за собой невозможность для лизингополучателя признать расходы в виде внесенных лизинговых платежей для целей налогообложения. Однако существует вероятность разногласий с налоговым органом в отношении расходов в виде части лизинговых платежей, внесенной за период, в течение которого лизингополучатель уже не использовал лизинговое имущество. С учетом правил п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ такие расходы могут быть квалифицированы как экономически неоправданные.
Полагаем, что в спорной ситуации решение этого вопроса может зависеть от условий договора лизинга о порядке внесения лизинговых платежей и последствиях досрочного прекращения договорных отношений, если они определены сторонами.
Также отметим следующее. Применительно к отношениям сторон по договору лизинга и установлению выкупной цены суды не раз указывали, что, если стороны устанавливают в договоре лизинга символическую выкупную цену, приближенную к нулевой, это означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей (смотрите, например, определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-12368/11, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 N Ф07-8757/13 по делу N А56-65861/2012, постановление Пятого ААС от 24.06.2019 N 05АП-9500/18). Более того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, рассматривая договор лизинга, в котором была предусмотрена выкупная стоимость экскаватора в сумме 1 000 руб., судьи пришли к выводу, что соглашение сторон договора лизинга в части выкупной цены в соответствии со ст. 170 ГК РФ является притворным, поскольку основная часть выкупной стоимости скрыта в составе текущих лизинговых платежей. Признание условия договора лизинга относительно размера текущих лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга притворными дает основания для пересмотра указанных величин с произведением сторонами соответствующих перерасчетов по договору лизинга и их надлежащим отражением в бухгалтерском и (или) налоговом учете.
Минфин России придерживается позиции, согласно которой на основании пп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в качестве расходов учитывается только та часть лизинговых платежей, которая представляет собой доход (вознаграждение) лизингодателя. Если же договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, расходы по уплате выкупной цены предмета лизинга формируют у лизингополучателя первоначальную стоимость получаемого имущества (письма Минфина России от 02.10.2015 N 03-11-06/2/56616, от 01.11.2005 N 03-11-04/2/121, от 24.08.2004 N 03-03-01-04/1/4).
Опираясь на эти разъяснения, налоговый орган, возможно, сочтет, что предусмотренная договором выкупная стоимость предмета лизинга является символической, и фактически выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. А поскольку от выкупа имущества лизингополучатель отказался, это может дать дополнительные основания для того, чтобы поставить под сомнение право налогоплательщика учесть в расходах всю сумму платежей по договору лизинга.
Хотя в подобных спорах суды чаще всего поддерживают налогоплательщиков, указывая, что у налогового органа нет права самостоятельно выделять выкупную стоимость имущества из лизинговых платежей (постановления АС Поволжского округа от 14.02.2017 N Ф06-17203/16, ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А55-3438/2009), встречаются примеры и противоположного правового подхода (постановление Девятого ААС от 11.06.2019 N 09АП-19449/19).
Также обратим внимание на разъяснения, которые даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 (далее — Постановление N 17). Согласно п. 3.3 этого Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) или расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.п. 3.4, 3.5 Постановления N 17).
Безусловно, эти разъяснения даны для случаев, когда между сторонами договора лизинга возникает спор об обязанности одной из сторон выплатить другой стороне определенную сумму в связи с неравноценностью взаимных предоставлений. Тем не менее при рассматриваемых обстоятельствах можно предположить, что, исходя из приведенных выше разъяснений, у лизингополучателя возникло право требовать от лизингодателя возмещения разницы между размером финансирования со стороны лизингодателя и суммой внесенных лизинговых платежей в совокупности со стоимостью оборудования (особенно, если его амортизация была незначительной). Поскольку лизингополучатель, как мы поняли, этим правом не воспользовался, существует риск того, что налоговый орган признает неправомерным учет в составе расходов части платежей по договору, размер которых соответствует упомянутой разнице. В этом случае организация вынуждена будет отстаивать свою позицию в суде. К сожалению, примеров рассмотрения судами споров по вопросам учета расходов при налогообложении в контексте разъяснений, которые даны в Постановлении N 17, мы не обнаружили.

3. НДФЛ

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе полученные им в натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ).
К доходам, полученным в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).
Как отмечается в письме Минфина России от 26.09.2017 N 03-04-06/62146, доходы в натуральной форме в виде оплаты организацией за физических лиц товаров, произведенной в их интересах, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке (смотрите также письмо ФНС России от 24.01.2005 N 04-1-03/800).
Если в рассматриваемом случае реальная (рыночная) стоимость оборудования на дату его продажи физическому лицу существенно превысит выкупную стоимость, по которой это лицо произведет расчет с продавцом, полагаем, что рыночная стоимость имущества за вычетом суммы оплаты по договору купли-продажи может быть квалифицирована налоговым органом как доход физического лица, полученный в натуральной форме (п. 1 ст. 211 НК РФ, на том основании, что организация по существу оплатила большую часть этой стоимости лизингодателю. Примеров рассмотрения подобных споров в судах мы не обнаружили.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Выкуп лизингового имущества;
— Энциклопедия решений. Налоговая база по НДФЛ при получении дохода в натуральной форме;
— Крутякова Т.Л. Расходы в бухгалтерском и налоговом учёте. — «Издательство АйСи», 2017 г.;
— Явно заниженная выкупная стоимость предмета лизинга по договору лизинга свидетельствует о притворности договора в части цены сделки (А.А. Куликов, «БУХ.1С», N 10, октябрь 2011 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Правовые аспекты лизинга

«ЭЖ-Юрист», 2011, N 21

Читайте также:  Как обрести полезные связи с нуля?

Договор лизинга — один из распространенных способов приобретения имущества. Многие компании прибегают к нему в целях экономии оборотных средств. Остановимся более подробно на вопросах правового регулирования.

Сравним виды договоров

Отметим, что лизинговая деятельность регулируется гл. 34 ГК РФ, в соответствии с которой договор лизинга (и возвратного лизинга) относится к арендным отношениям. Понятие возвратного лизинга в ГК РФ не сформулировано. Вместе с тем он активно используется компаниями при недостатке финансовых активов, а также в целях экономии налогов (при этом виде соглашения не начисляется амортизация, отсутствует налог на имущество).

Зачастую компаниям достаточно трудно определиться со схемой приобретения необходимой недвижимости, оборудования, машин. Рассмотрим отличия и общие черты кредитного договора, а также договоров займа, аренды и лизинга.

Аренда предпочтительнее лизинга, если компания не имеет гарантированного источника выручки, машины и оборудование нужны ей на короткое время; требуется упрощенная процедура получения техники, оборудования; нет возможности взять имущество в лизинг в связи с неблагоприятными финансовыми показателями, отсутствием предмета залога, поручителей и т.д.; выполняет нетипичные работы.

Лизинг предпочтительнее кредитного договора и договора займа, если требуется ускоренная амортизация имущества с целью дальнейшей его продажи. Лизинг требует меньших гарантий, чем при кредите, а также предусматривает более простую процедуру оформления. Причем налогооблагаемая прибыль сокращается за счет более быстрого отнесения стоимости имущества на себестоимость продукции. При лизинге уменьшается налог на имущество за счет ускоренной амортизации, НДС засчитывается ежемесячно по мере уплаты лизинговых платежей, а не в конце сделки, как при кредите.

Кредит предпочтительнее, когда приобретается не одна вещь, а комплекс различных товаров, оборудования, производится ремонт, то есть когда цели кредита различные. По договорам займа и кредита проценты часто ниже, чем по договору лизинга, причем заемщик становится собственником имущества. Процедура более прозрачна и понятна: в сделке участвуют всего два контактных лица — заемщик и банк, а в лизинге целая цепочка — лизингодатель, лизингополучатель, продавец оборудования.

Особенности налогообложения

Сложности в налогообложении возникают при возвратном лизинге, поскольку он не является в полной мере классической операцией, в которой участвуют три стороны. Схема лизингового договора может быть рассмотрена в совокупности с другими видами договоров, следовательно, в части рисков налогообложение прибыли, НДС и налог на имущество необходимо рассматривать с точки зрения многоступенчатой сделки.

Судебная практика

Большинство споров вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей. Так, ФАС ВВО в Постановлении от 26.09.2008 N А43-30520/2007-21-705 удовлетворил требования лизингодателя о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки и о возврате предмета лизинга. Однако при этом снизил размер неустойки, указав, что суд вправе уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос взыскания задолженности рассмотрен не в пользу лизингополучателя и в Постановлении ФАС ВВО от 14.02.2007 N А39-3370/2006-246/8.

Если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, он обязан оплатить пользование им. В Постановлении ФАС ВВО от 11.08.2010 N А82-19345/2009 суд, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 314, 330, 331, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца. Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Также возникают споры в отношении сроков договора. По вопросу о возможности продления договора лизинга на не определенный срок существует две позиции. Согласно Определению ВАС РФ от 15.04.2009 N ВАС-3874/09 к арендным отношениям, возникшим из договора лизинга, не применяются нормы о продлении договора на неопределенный срок, поэтому такой договор не может быть продлен. Аналогичное мнение содержится в Постановлениях ФАС ВВО от 22.04.2010 N А82-6612/2009, ФАС МО от 12.10.2010 N КГ-А40/9704-10.

Однако существует и противоположная судебная практика, говорящая о том, что договор лизинга может быть возобновлен на неопределенный срок (Постановления ФАС МО от 09.11.2009 N КГ-А40/11415-09, ФАС МО от 13.10.2009 N КГ-А40/10515-09, ФАС МО от 17.09.2009 N КГ-А40/8983-09).

В случае просрочки платежей не нужно забывать, что сумма неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, должна рассчитываться с учетом НДС. Такое решение содержится в Постановлении ФАС МО от 24.12.2009 N КГ-А40/13382-09.

Судебные споры возникают и при существенном отклонении цены от рыночной, а также в части правомерности признания затрат по возвратному лизингу. Так, в случае использования возвратного лизинга лизингодателю придется доказывать экономическую обоснованность данного механизма. Имеется положительная судебная практика в пользу налогоплательщиков (Постановления ФАС СКО от 28.06.2005 N Ф08-2679/2005-1081А, ФАС ВВО от 08.07.2009 N А17-1225/2008), более того, в Постановлении ФАС ВВО от 19.06.2009 N А43-4667/2008-37-80 суд указал, что налоговый орган не вправе давать экономическую оценку договору.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, поскольку, в случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингодателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом сумм начисленной в соответствии с положениями НК РФ по этому имуществу амортизации (Постановление ФАС ВСО от 13.05.2008 N А19-14167/07-24-Ф02-1327/07).

Однако имеются решения не в пользу налогоплательщиков. Например, в Постановлении ФАС ВСО от 01.10.2010 N А19-4001/10 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов, начисление пеней, в возмещении НДС, установив, что материалы проверки не подтверждали фактического грузоотправителя, документы содержали недостоверные сведения о грузоотправителе, месте погрузки, действия заявителя были направлены не на осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению транспортных средств в лизинг, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из рассмотренной судебной практики можно сделать следующие выводы:

  • необходимо своевременно оплачивать лизинговые платежи, в противном случае могут быть начислены неустойка, штрафы и пени;
  • в случае невозврата предмета лизинга при одновременном неисполнении обязательств лизинговые платежи взыскиваются в течение всего периода невозврата;
  • существует различная судебная практика в отношении заключения договора на неопределенный срок, поэтому рекомендуется указывать в договоре конкретный срок договора;
  • при заключении договора лизинга компания должна подтвердить экономическую обоснованность данной сделки, например, предоставив технико-экономическое обоснование, сравнение тарифов различных компаний, политику продаж, учетную политику, отчет оценщика.

Преимущества и недостатки

К преимуществам лизинга относится возможность 100%-ного кредитования, в договор можно включить условие об отсрочке платежа. Соглашения могут быть ежемесячными, ежеквартальными, одинаковыми или различными, ставка — фиксированной или плавающей, что дает возможность выбора. Арендная плата снижает налогооблагаемую прибыль.

Сумма платежей по лизингу фиксируется при подписании договора и не зависит от колебаний валютного курса и изменений банковского процента по долгосрочному кредитованию. Так как имущество по лизинговому соглашению учитывается по балансу арендодателя, то арендатор может расширить свои производственные мощности, не затронув этого соотношения. При международных лизинговых операциях арендатор получает налоговые льготы страны-арендодателя.

Но лизинговым операциям присущи и недостатки. В целом арендатор не выигрывает на повышении остаточной стоимости оборудования (в частности, из-за инфляции). Кроме того, имущество может морально устареть, однако арендные платежи необходимо выплачивать до конца контракта. Стоимость лизинга больше ссуды, но нельзя забывать, что риск ложится на арендодателя, а потому он берет большую комиссию для компенсации.

Лизинг, как и другие финансовые инструменты, имеет положительные и отрицательные стороны. Конечно, он уже получил свое развитие и активно используется юридическими лицами, однако, принимая решение о совершении лизинговой сделки, компании необходимо тщательно взвесить все за и против.

Методологические основы лизинговых операций

Правовые аспекты лизинговой сделки

Одним из основных условий высокой эффективности лизингового механизма является надежное правовое обеспечение всех взаимодействующих субъектов с учетом их интересов.

Лизинг в России прошел три периода становления как экономической формы определенной совокупности хозяйственных операций и формирования его правовой среды.

В первом периоде отсутствие законодательства по лизингу было сопряжено с неразвитостью этой формы предпринимательства.

Во втором периоде лизинговая деятельность осуществлялась по аналогии с арендой без специальных нормативных и законодательных актов. При этом такая неопределенность увеличивала степень риска участников лизингового процесса и тем самым сдерживала предпринимательскую инициативу и ограничивала практическую реализацию достижений научно-технического прогресса.

Третий период характеризуется активным формированием специальной нормативной базы лизинговых сделок. В настоящее время приняты нормативные акты, регламентирующие лизинговую деятельность:

Гражданский кодекс РФ;

Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности»;

Закон РФ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О лизинге»;

постановление Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 915 «О мероприятиях по развитию лизинга в Российской Федерации на 1997 — 2000 годы»;

письмо Государственного комитета РФ по статистике от 13 марта 1996 г. № 24-1-21/483 «Об отражении затрат на приобретение лизингового оборудования».

Так, например, в ст. 665 Гражданского кодекса РФ сущность лизинга фактически сводится к финансовой аренде. В пяти других статьях шестого параграфа ГК РФ установлены основные права и обязанности сторон лизинговых сделок. При этом согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда данные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай, к ним применяется гражданские законодательство, регулирующее сходные отношения. Гражданский кодекс Рф с постатейными комментариями. — М., 2000. С. 141.

Следовательно, при оформлении лизинговых сделок могут применяться не только договоры лизинга, но также и договоры аренды, особенно в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей его сущности. Следует помнить, что понятия «лизинг» и «аренда» полностью не совпадают (табл. 1).

Таким образом, правовая база регулирования лизинговых сделок в России имеет высокий статус, поскольку понятие договора лизинга включено в новый Гражданский кодекс РФ. Регулирование бухгалтерского учета и отчетности, а, следовательно, и порядка налогообложения при лизинговых операциях осуществляется на основании действовавших ранее документов, касавшихся арендных сделок, а также приказа Министерства финансов РФ от 17 февраля 1997 г. «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга».

Положения многих других законодательных и нормативных документов, регламентирующих общие вопросы налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности, осуществления экспортно-импортных операций и т. д., имеют косвенное отношение к деятельности лизинговых компаний.

Таблица 1. Взаимосвязь и отличия арендных и лизинговых отношений

Арендодатель и арендатор

Поставщик (изготовитель имущества), лизингодатель и лизингополучатель

Любое имущество, разрешенное в обороте, включая природные объекты

Имущество, используемое для предпринимательской деятельности, исключая природные объекты

Правовое отношение сторон

Имущественное двустороннее правоотношение

Коммерческое имущественное трехстороннее правоотношение

Отношения с продавцом имущества

Арендодатель (продавец), арендатор (покупатель)

Лизингодатель и лизингополучатель выступают солидарными покупателями имущества у продавца

Ответственность наймодателя за качество имущества

За качество имущества отвечает арендодатель

Лизингодатель не отвечает за качество имущества, кроме случаев, когда он сам выбирает продавца

Как у собственника имущества

Инвестирование лизинговой сделки

Уведомление продавца о цели приобретения имущества

Лизингодатель указывает цель передачи имущества в лизинг конкретному лизингополучателю

Право собственности на имущество после возмещения его стоимости

Если предусматривается, то в форме купли-продажи

Обычно предполагается опцион

Риск случайной гибели имущества

Имущество страхует арендодатель

Имущество страхует лизингополучатель

Читайте также:  Обувной гардероб: как продавать обувь ручной работы в кризис

Расторжение договора по вине пользователя

Прекращение арендных платежей, кроме выплаты неустойки

Не освобождает лизингополучателя от полного погашения долга за весь договорной период

Спрос и предложения на имущество

Учитывает расчет платежей за пользование имуществом

Цену имущества, процентную ставку, срок договора, его остаточную стоимость и др.

В лизинге регулируются трехсторонние отношения между лизингодателем, лизингополучателем и производителем (продавцом), а также распределяются между ними права, обязанности и ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение каждым своих обязанностей. В параграфе 6 ГК РФ «Финансовая аренда (лизинг)» стороны договора лизинга не вполне обоснованно названы арендодателем и арендатором, что не отражает всей специфики этих отношений.

Инициатором лизинговых сделок в соответствии со ст. 665 ГК РФ является арендатор (лизингополучатель), который сообщает лизингодателю о том, в каком имуществе он нуждается. Лизингодатель лишь формально признается собственником объекта, так как он его фактически не принимает на свой склад и даже не несет риска случайной гибели имущества, находящегося в пользовании лизингополучателя (арендатора). Риск случайной гибели арендного имущества несет не собственник, как это предусмотрено общегражданским законодательством (ст. 211 ГК РФ), а лизингополучатель (арендатор), который обязан страховать имущество. Гражданский кодекс РФ с постатейными комментариями. — М., 2000. С. 142.

Вместе с тем, будучи юридическим собственником, лизингодатель имеет возможность в случае невыполнения обязательств лизингополучателем (арендатором), в том числе по своевременной оплате за аренду, расторгнуть договор и получить имущество обратно.

Лизингодателю как собственнику не надо прибегать к залогу имущества, чтобы возместить возможные потери. Кроме того, при объявлении лизингополучателя (арендатора) банкротом арендуемое имущество не входит в конкурсное рассмотрение.

При лизинге лизингодатель (арендодатель) является юридическим собственником объекта сделки, а пользователь — экономическим собственником, что существенным образом отличает его от обычного арендатора. Одна из особенностей лизинга проявляется и в специфических отношениях производителя (продавца) и пользователя имущества. В ст. 670 ГК РФ указано, что лизингополучатель (арендатор) имеет права и несет обязанности, как если бы он был одной из сторон при договоре купли-продажи. Гражданский кодекс Рф с постатейными комментариями. — М., 2000. С. 144. Следовательно, на него распространяются положения законодательства в части для покупателя. Пользователь вправе предъявлять претензии непосредственно производителю (продавцу) по качеству, комплектности имущества, срокам его поставки, но не вправе расторгнуть договор купли-продажи. Он может только ставить вопрос перед лизингодателем о его расторжении и возмещении убытков.

Сложная правовая природа лизинга обусловлена тем, что он объективно находится как бы в пограничной области смежных, отношений: поручения, аренды, купли-продажи, товарного кредитования и др.

Арендные отношения также непосредственно включаются в лизинговую сделку в качестве обязательного элемента, который в отдельности как составная часть не может с необходимой полнотой характеризовать сложное целое — систему лизинга. Достаточно, например, заметить, что по лизингу пользователь рассчитывается с лизингодателем по принципу не арендной, а кредитной сделки: при случайной гибели объекта не по вине сторон он возмещает всю сумму лизинговых платежей, предусмотренных по договору, т. е. возвращает как бы долг (стоимость полученного имущества) с процентами за пользование кредитом.

Если имущество в силу обстоятельств, за которые наниматель не отвечает, окажется негодным для эксплуатации, обычный арендатор может расторгнуть договор и прекратить выплаты, то по лизингу риск случайной гибели объекта возлагается на пользователя, обязанного произвести все платежи лизингодателю полностью.

Существенное отличие лизинга от обычной аренды состоит еще и в том, что чаще всего в пользование передается новое, специально приобретенное для этого имущество.

Таким образом, ни один из отдельно взятых традиционных гражданско-правовых договоров не отражает адекватно всего содержания лизинговых отношений. Можно также констатировать, что в России на сегодня действуют два нормативных определения лизинга: собственно лизинга как вида предпринимательской деятельности и договора лизинга как особого подвида договора долгосрочной аренды. Частично дополняя друг друга, оба они тем не менее относятся только к арендным сделкам, называемым «лизингом», когда имущество специально покупается арендодателем (лизингодателем) и передается в пользование арендатору (лизингополучателю) для предпринимательских целей. Существуют арендные сделки, которые, не подпадая под несколько «узкое» российское определение лизинга, считались бы лизинговыми во многих странах мира.

Развитию международного лизинга способствовало принятие следующих нормативных документов:

Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле»;

инструкция ЦБ РФ от 26 июля 1995 г. «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары»;

письмо ЦБ РФ от 15 ноября 1995 г. № 208;

положение ЦБ РФ от 6 октября 1997 г. № 527 «О порядке привлечения и погашения резидентами Российской Федерации финансовых кредитов и займов в иностранной валюте от нерезидентов на срок свыше 180 дней»;

Методические указания (рекомендации) по проведению международных лизинговых операций.

Следует отметить, что последний из указанных документов является наиболее обстоятельным в области регламентации вопросов международного лизинга.

Правовые основы лизинга

Под законодательством о лизинге следует понимать совокупность нормативных актов, предназначенных для регулирования лизинговых операций. Существующая в настоящее время в России законодательная база, регулирующая лизинговую деятельность, включает следующие нормативные документы:

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 34);

Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»;

иные нормативные акты (указы Президента, постановления Правительства и др.)

Согласно главе 34 Гражданского кодекса РФ, договор лизинга считается разновидностью договора аренды. По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им же продавца и предоставить этот предмет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 ГК РФ).

Более подробно правовые аспекты лизинга определяются Законом о лизинге.

В соответствии с Законом о лизинге, лизинговая деятельность определена как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Таким образом, лизинговые отношения рассматриваются законодательством как инвестиционные и осуществляемые в рамках треугольника: поставщик (производитель) — лизингодатель (инвестор) — лизингополучатель (пользователь).

Итак, лизинг как деятельность предполагает заключение и исполнение договора лизинга и всех сопутствующих ему договоров с подготовкой к заключению этих договоров, а также с публично-правовым регулированием, бухгалтерским учетом и налогообложением возникающих при этом отношений.

Рассмотрим более подробно требования законодательства к осуществлению лизинга.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что договор лизинга независимо от его срока должен быть заключен в письменной форме.

Требования к содержанию договора лизинга определены в статье 15 Закона о лизинге, согласно которой в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Имущество, которое может быть предметом договора лизинга, установлено статьей 666 Гражданского кодекса РФ и статьей 3 Закона о лизинге. Им могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В лизинг не могут быть переданы нематериальные активы, ведь нематериальные активы — это превращенная форма такой категории объектов гражданского права, как бестелесные вещи, а последние вообще не могут быть предметом договора аренды.

Также предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения (п. 2 ст. 3 Закона о лизинге).

Предмет лизинга и после передачи лизингополучателю остается в собственности лизингодателя (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге).

Право собственности лизингодателя ограничивается, однако, правами лизингополучателя на период действия договора лизинга. К лизингополучателю переходит в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное, право владения и пользования предметом лизинга (п. 2 ст. 11 Закона о лизинге).

Содержание договора лизинга отличается от содержания обычного договора аренды с точки зрения прежде всего обязанностей лизингодателя.

  • 1) приобрести в свою собственность избранное лизингополучателем имущество у указанного им же продавца для его передачи за определенную плату, на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
  • 2) предоставить предмет лизинга лизингополучателю в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

По договору лизинга лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Следующей обязанностью лизингополучателя является выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга составляет лизинговые платежи. Лизинговый платеж состоит из трех основных частей:

затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,

затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 18 п. 3 Закона о лизинге, лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Важной обязанностью лизингополучателя является беспрепятственный допуск лизингодателя к предмету лизинга и к финансовой информации с целью инспектирования и контроля (ст. 37 и 38 Закона о лизинге).

От риска случайной гибели или порчи предмета лизинга следует отличать риск невыполнения продавцом своих обязанностей (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге) и риск ошибки при выборе предмета лизинга (п. 3 ст. 22 Закона о лизинге). Эти риски несет та сторона, которая выбрала продавца или предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором. Убытки, проистекающие из несостоятельности продавца, возлагаются на лицо, несущее риск. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры (п. 2 ст. 15 Закона о лизинге). К обязательным относится только договор купли-продажи. К сопутствующим же — договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Изменение и прекращение договора лизинга возможно по тем основаниям, которые предусмотрены ГК РФ и Законом о лизинге, а также по обычным для любого договора аренды основаниям, если они не противоречат Закону о лизинге. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Следовательно, в договоре должны быть установлены случаи расторжения договора лизинга. Из рассмотренного материала следует, что регулированию лизинговой деятельности уделено значительное внимание в российском законодательстве, что говорит о большом практическом значении данного вида деятельности, как для отдельных предприятий, так и для экономики государства в целом.

Лизинг: осторожно – налоговый капкан

Осознавая в полной мере значение финансовой аренды, государство в законодательном порядке установило в ее отношении некоторые специальные налоговые правила.

Хотя их и нельзя назвать льготами, но они позволяют повысить эффективность использования с точки зрения налогового планирования. Между тем правовых пробелов остается куда больше. И практика показывает, что налоговики используют их в фискальных целях. В итоге вместо задуманного законодателем облегчения налогового бремени, позволяющего предприятиям обновить свои основные средства, они, на самом деле, попадают в налоговый капкан.

Читайте также:  Что нужно для патента по общественному питанию

В Налоговом кодексе не предусмотрены особенности механизма налогообложения лизинговых операций. Утвержден лишь единый порядок отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль как арендных, так и лизинговых платежей. Фактически же структура формирования лизинговых платежей имеет свою специфику, связанную с возможностью перехода права собственности на лизинговое имущество, что ­принципиально отличает договор лизинга от договора аренды.

Несмотря на то что положение о переходе права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю не является обязательным условием договора лизинга, оно часто в него включается. Таким образом, заключаемая между сторонами сделка содержит элементы договора как аренды, так и купли-продажи. Лизингополучатель уплачивает своему контр­агенту не только лизинговый платеж, но и выкупную стоимость лизингового имущества.

Организации могут учесть в целях исчисления налога на прибыль и лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ), и расходы на его приобретение через амортизацию. Очевидно, что в момент перехода права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю происходит именно «приобретение». Если предметом договора лизинга является имущество, которое согласно главе 25 НК РФ не относится к амортизируемому, то учесть расходы на его выкуп можно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ ­в составе материальных расходов.
Напомним, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. В нее входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ). В общую сумму договора лизинга может включаться также выкупная цена предмета – при условии, что в договоре предусмотрен переход права ­собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Однако заметим, что НК РФ не определяет ни что такое выкупная стоимость, ни как разделить единый лизинговый платеж на компоненты, относящиеся к текущим платежам и выкупу лизингового имущества.

Собственно в этом и заключается природа налогового капкана. Дело в том, что в договоре лизинга выкупная цена может быть не определена, а предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя сразу по исполнении обязательств по уплате налога. И вот по этому основанию фискальное ведомство и приходит в состояние оживления.

Выкупная цена не определена

По мнению специалистов финансового ведомства, если стороны в договоре указали переход права собственности на предмет лизинга, но не предусмотрели его выкупную стоимость, то вся сумма лизингового платежа является выкупной стоимостью (письма Минфина от 09.11.2005 г. № 03-03-04/1/348, от 08.04.2005 г. № 03-03-01-04/1/174, от 15.11.2006 г. № 03-03-04/1/761, от 27.04.2007 г. № 03-03-05/104).

Справка

Обычно в договорах лизинга предусматривается, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга.

Иными словами, если следовать указаниям Минфина, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, и включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.

Столь пристальное внимание финансового ведомства к проблеме учета лизинговых платежей для целей налогового учета говорит о том, что налогоплательщики, которые исчислили налог на прибыль по другим правилам (а таковых большинство), должны либо отказаться от признания лизинговых платежей в качестве расхода, уменьшающего налоговую базу, либо быть готовыми к защите своего мнения в суде.

Трансформация договора

Попытаемся проанализировать основания, по которым финансовое ведомство трансформирует договор финансовой аренды в договор купли-продажи (с рассрочкой платежа и особым моментом перехода права собственности).

Выводы Минфина формально базируются на нормах гражданского законодательства. Действительно, в соответствии со статьей 625 ГК РФ договор лизинга является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре лизинга.
Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 ГК РФ. В нем говорится, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей установленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре, то оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Заметим также, что упомянутые выше ссылки не противоречат положениям о договоре финансовой аренды, установленном Законом № 164-ФЗ.

Именно поэтому, утверждает Минфин, выкупная цена предмета лизинга должна быть определена в договоре. В противном случае лизинговый платеж является выкупной ценой.

Пункт 2 письма Минфина России от 07.07.2006 г. № 03-04-15/131

«…выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть ­определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон…».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Выкупная цена определяется соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством. Поэтому стороны договора лизинга вправе установить любой размер платы за пользование предметом лизинга, а выкуп лизингового имущества может быть в размере даже 1 рубля. С такой точкой зрения соглашается и Минфин (письмо от 15.02.2006 г. № 03-03-04/1/113). Это дает возможность сторонам договора распределить его общую сумму между текущими лизинговыми платежами и платой в виде выкупной цены предмета лизинга по своему собственному усмотрению. Так, стороны могут установить минимальную выкупную стоимость предмета лизинга, переложив основное бремя обязательств лизингополучателя на уплату лизинговых платежей.

Между тем не следует забывать, что налоговые органы могут прибегнуть к нормам статьи 40 Налогового кодекса, позволяющим им проконтролировать цену сделки и при необходимости, если установленные цены существенно отличаются от рыночной стоимости аналогичных услуг и имущества, пересчитать налоговые обязательства сторон лизингового договора.

Расходы по уплате выкупной цены предмета лизинга в налоговом учете лизингополучателя формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Она определяется как сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Исключением является сумма налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Вот теперь все коварство налогового капкана становится очевидным:

  • для лизингополучателя это непризнание лизинговых платежей в качестве расхода, уменьшающего базу по налогу на прибыль;
  • для лизингодателя – обвинение в несоблюдении условий ­статьи 40 НК РФ.

Иными словами, контролирующие органы имеют возможность доначислить налог на прибыль и применить санкции и к лизингодателю, и к лизингополучателю!

Кроме того, отсутствие в договоре выкупной цены и сроков ее уплаты подвергает лизингополучателя риску того, что вычет НДС по всей сумме договора может быть признан налоговым органом только после перехода права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга. Это приведет к пересмотру вычета суммы НДС по договору лизинга, а также к штрафным санкциям на сумму НДС по договору. Соответственно, лизингодатель должен будет уплатить НДС с рыночной стоимости (исчисленной в соответствии со статьей 40 НК РФ) безвозмездной передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Как отстоять свои права?

Позиция налоговиков явно противоречит экономическому смыслу операций по лизингу. Именно поэтому их претензии (по указанным выше основаниям) неоднократно становились предметом рассмотрения судами различных инстанций. Более того, у арбитров фактически сформировалась устойчивая позиция, суть которой заключается в следующем: в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и реализацией. Суды признают, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.

Судебно-арбитражная практика

Арбитры в данном вопросе выступают на стороне налогоплательщика. Примером этому могут служить постановления:

  • ФАС Центрального округа от 11.02.2008 г. по делу № А62-2805/2007, от 09.11.2007 г. по делу № А14-16375-2006/581/28, от 03.04.2007 г. по делу № А14-27414-2005/1123/25, от 21.03.2007 г. по делу № А09-6037/06-22, от 16.11.2006 г. по делу № А08-12461/05-25, от 26.06.2006 г. по делу № А64-11717/05-13;
  • ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 г. № Ф04-3296/2007(34595-А27-15) по делу № А27-15139/2006-2;
  • ФАС Уральского округа от 29.01.2007 г. № Ф09-12271/06-С3 по делу № А60-16332/06;
  • ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2007 г. по делу № А56-48231/2006.

Как обойтись без судебных споров?

На наш взгляд, избежать споров с налоговыми инспекторами позволит включение в договор лизинга нескольких положений.

Во-первых, нужно прописать возможность выкупа предмета лизинга при досрочном расторжении договора (при согласии на это лизингодателя и лизингополучателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ в договоре могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. При этом досрочное расторжение договора может быть инициировано как лизингодателем, так и лизингополучателем.

Общими случаями, при которых договор можно расторгнуть ­по требованию любой из сторон, являются:

  • существенное изменение обстоятельств, из которых стороны ­исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ);
  • имеют место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства);
  • согласие лизингодателя.

Обойти вышеописанный капкан можно, предусмотрев в договоре без прямого указания выкупной цены (а если он уже действует, дополнив его) такую формулировку:

«Договор лизинга может быть расторгнут в любое время по инициативе лизингополучателя. При этом если лизингополучатель пожелает, чтобы право собственности на предмет лизинга перешло к нему, он обязан будет выплатить лизингодателю выкупную цену за предмет лизинга. Выкупная цена за предмет лизинга в таком случае составит разницу между суммой фактически выплаченной лизингополучателем и общей суммой лизинговых платежей)».

Во-вторых, включить в договор пункт такого содержания:

«Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после уплаты выкупной цены, размер и способ уплаты которой будут определены после исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору лизинга».

В итоге получаем, что вплоть до момента завершения действия договора лизинга у налогового органа не будет оснований для претензий относительно лизинговых платежей, поскольку они не содержат выкупной компоненты.

А вот второе условие не наступит никогда, поскольку в последний месяц выплаты лизинговых платежей стороны, руководствуясь первой формулировкой, расторгнут договор лизинга и лизингополучатель осущест­вит выкупной платеж, равный сумме лизингового платежа за последний месяц.

Таким образом, с помощью достаточно простой в исполнении игры на формулировках можно избежать самой возможности возникновения ­претензий и споров по тем основаниям, которые были изложены выше.

Ссылка на основную публикацию