Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (пока оценок нет)
Загрузка...

Банкам запретят в одностороннем порядке изменять условия кредитных договоров

Банкам запретят в одностороннем порядке изменять условия кредитных договоров

В соответствии со статьей 29 закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 29.12.2012 года), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

«…Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

Кроме того, как указал ВАС РФ, кредитный договор, как правило, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель (заемщик) как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В настоящее время суды общей юрисдикции признают незаконным изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту (в сторону увеличения процентной ставки), даже если по условиям кредитного договора, банк вправе это сделать без согласия заемщика.

Судебная практика

Например, суд пришел к выводу о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки с 36% до 42% годовых. Указано следующее.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Из содержания норм закона следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылки представителя Банка на Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, являются несостоятельными, поскольку из толкования норм закона следует, что все изменения и дополнения в кредитный договор согласовываются сторонами в письменном виде. Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями закона не согласовали условия об изменении процентной ставки (Апелляционное определение Курского областного суда от 14 июня 2012 года по делу N 33-1019-2012)

Судебная практика

Суд признал незаконным изменение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, однако отказал в иске в данной части ввиду пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 29 Закона разрешает в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны гражданин, а с другой — банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами.

Следовательно, оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем размещения информации о новых ставках на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому условие договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей (Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-12741)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Госдума приняла закон, запрещающий банкам в одностороннем порядке менять условия кредитных договоров

Госдума на пленарном заседании в среду приняла во втором и третьем чтениях закон «О внесении изменений в статью 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности». Об этом сообщает Прайм-ТАСС. В законе прописано, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом уточняется, что процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно уточняется, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Закон должен вступить в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, а положения частей 2 и 4 статьи 29 будут применяться к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня его вступления в силу.

Заместитель председателя Комитета по финансовому рынку Лиана Пепеляева заявила журналистам, что данная законодательная инициатива исключает возможность банков в одностороннем порядке вносить изменения в кредитные договоры, заключенные с гражданами. «Для граждан это очень нужная гарантия. В прошлом и позапрошлом годах для многих было неприятным сюрпризом, когда банки существенно увеличивали размер ставок или даже удваивали. Иногда по новым ставкам гражданин не мог расплатиться даже всей своей зарплатой. Теперь такие варианты будут исключены», — подчеркнула депутат.

По ее словам, закон не запрещает плавающие ставки, но если при заключении договора был зафиксирован порядок ее определения, то банк этот порядок уж не сможет поменять по своему усмотрению. «Я считаю неправильным, когда банки компенсируют свои потери, недополученные прибыли, которые возникли под воздействием внешних факторов, за счет клиентов. Граждане, получая кредит, должны быть уверены в том, что никакие изменения внешних условий не приведут к удорожанию кредита. Думаю, что и банки очень заинтересованы в повышении доверия к ним», — заявила Пепеляева.

Верховный суд рассказал, когда банк может поменять условия договора с клиентом

Банк уговорил клиента вместе с кредитным договором оформить страховку его жизни и трудоспособности на время выплаты займа. Потом кредитная организация поменяла страховщика в этом соглашении, не сообщив об этом потребителю. Клиент узнал о таком изменении лишь спустя полтора года и начал судиться с банком, ссылаясь на то, что не давал одобрение на замену страховой компании. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке ситуации, а Верховный суд объяснил, какие обстоятельства нужно установить судам в подобных спорах.

Банк обязан уведомлять должника обо всех изменениях договора, даже когда намерен улучшить условия для клиента, говорит юрист АБ «Линия Права» Фаррух Саримсоков. Однако на практике кредитные организации не всегда так делают. С этим и столкнулась Наталья Чиркова*. В 2011 году она взяла долгосрочный кредит в банке «Восточный». Вместе с этим соглашением банк ей предложил дополнительную услугу – застраховать свою жизнь и трудоспособность в партнерской фирме «МАКС» на время выплаты займа. Клиент согласилась и оформила страховку, за которую ей нужно было уплачивать 3027 руб. в месяц. Документ изначально рассчитывался на один год с возможностью автоматического продления на аналогичный срок, если клиент не попросит о его прекращении. Выгодоприобретателем по такому соглашению являлся «Восточный», а потребитель мог расторгнуть этот договор в одностороннем порядке в любое время.

Читайте также:  Как открыть вино-водочный магазин

Замена без предупреждения

В декабре 2013 года банк поменял в соглашении страховщика на новую фирму – «Резерв», но Чирковой об этом никто не сообщил. Кредитная организация ограничилась объявлением у себя на сайте, что больше не сотрудничает с компанией «МАКС», и вместо нее все страховые договоры теперь заключаются с «Резервом». Платежи с клиентов продолжили взимать по предыдущим ставкам, поэтому такую подмену среди потребителей сразу мало кто обнаружил.

В начале 2015 года Чиркова решила расторгнуть страховое соглашение, для чего дважды направляла в банк письменные просьбы об этом. Однако в своих ответах кредитная организация поясняла, что основания для прекращения договора отсутствуют. Тогда клиент написала письмо в страховую компанию «МАКС». Но там ей ответили, что фирма уже полтора года не сотрудничает с банком. Летом 2015 года возмущенная Чиркова направила претензию в «Восточный» с требованием вернуть ей излишне уплаченные 90 810 руб. Она ссылалась на то, что договор между кредитной организацией и «МАКСом» закончился еще 1 декабря 2013 года, а на оформление страховки в новой компании она согласия не давала.

На этот раз банк согласился расторгнуть договор, но пояснил, что документ каждый декабрь автоматически продляется на год вперед, поэтому за оставшиеся 6 месяцев текущего года Чирковой все же придется заплатить. Кроме того, кредитная организация в своем ответе подчеркнула, что деньги клиента исправно переводятся за ту же самую страховую услугу фирме «Резерв».

Нижестоящие суды разошлись во мнениях

Чиркову подобный ответ не устроил, и она обратилась в суд. Истец потребовала признать первоначальное страховое соглашение недействительным и взыскать с банка: 75 675 руб. убытков, проценты за пользование чужими деньгами в размере 9 791 руб., неустойку за отказ добровольно выплатить деньги – 75 675 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб. Октябрьский районный суд Рязани удовлетворил требования заявителя, но лишь частично. Судья Виталий Осин указал, что банк должен был предупредить клиента о замене страховщика в договоре, но не сделал этого.

Первая инстанция признала страховой договор недействительным и постановила выплатить Чирковой 75 675 руб. убытков и проценты за пользование чужими деньгами в размере 9791 руб. (дело № 2-2136/2016

М-1883/2016). В остальной части суд истцу отказал, сославшись на то, что при требовании потребителя признать сделку недействительной применяются положения Гражданского кодекса (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). А в ГК не предусмотрена выплата компенсации морального вреда и неустойки в подобных случаях, пояснил суд.

Апелляция пришла к другому выводу. Рязанский областной суд отметил, что информацию о замене страховщика по договору банк опубликовал у себя на сайте. Кроме того, условия соглашения с новой страховой компанией остались прежними и не изменили отношения Чирковой и банка, добавила апелляционная инстанция. Рязанский областной суд отказал клиенту кредитной организации в иске.

ВС указал, какие обстоятельства апелляция не учла

Чиркова не согласилась с решением апелляции и обжаловала его в Верховный суд. ВС обратил внимание на то, что Рязанский областной суд не дал оценки отказу банка расторгнуть страховой договор по первому требованию клиента. Хотя самое соглашение такую возможность допускало.

Кроме того, апелляция не квалифицировала спорные отношения сторон, хотя надо было установить: соглашение о страховании клиента через банк является договором комиссии или поручительства, отметили судьи ВС. Судебная коллегия по гражданским делам ВС посчитала, что апелляция должным образом не исследовала вопрос о том, мог ли банк в этом случае известить клиента о смене страховщика только сообщением на своем интернет-сайте (дело № 6-КГ17-2).

«Тройка» судей под председательством Сергея Асташова постановила отменить решение апелляции и отправить дело на новое рассмотрение обратно в Рязанский областной суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Просите банк об индивидуальном уведомлении по поводу изменений»

В таких делах суды часто встают на сторону потребителя, когда есть вероятность, что информацию об изменениях соглашения гражданину не сообщили должным образом, поясняет Владимир Шалаев, юрист BMS Law Firm. Более того, если банк заключил новый договор с другим страховщиком без письменного согласия клиента, то потребитель может признать этот документ недействительным, уверяет партнер «Первой юридической сети» Павел Курлат. Вместе с тем юрист АК «Павлова и партнеры» Вадим Стариков говорит, что подобные сообщения (о смене страховщика в соглашении) можно размещать и на интернет-сайте банка (п. 65 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК»). Однако такая возможность зависит от того, как стороны изначально договорились вести общение друг с другом, отмечает эксперт.

Условия кредитного договора с клиентом, которые банк может поменять в одностороннем порядке:

– уменьшить постоянную процентную ставку;

– уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора;

– уменьшить размер неустойки (штрафа, пеней) или отменить ее полностью либо частично;

– установить период, в течение которого неустойка не взимается, либо принять решение об отказе требовать такой платеж;

– изменить общие условия кредитного договора, если это не приведет к увеличению размера платежей клиента по существующим отношения с банком;

При этом банк обязан рассказать заемщику о таких изменениях в том порядке, который стороны согласовали в договоре.

Источник: ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)»

Вообще, банк вправе в одностороннем порядке менять отдельные условия договора, если об этом сказано в документе, поясняет Индира Моргоева, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Поэтому юрист советует клиентам требовать от банка включать в соглашения условия об индивидуальном уведомлении по поводу возможных изменений договора: через e-mail или обычную почту. Соглашаясь с коллегами, Саримсоков уточняет, что банк не может в одностороннем порядке изменить процентную ставку в кредитном договоре с клиентом: «Иначе такое соглашение могут признать недействительным». Кроме того, банк не может списывать деньги со счетов клиентов без их согласия в счет погашения долгов этих граждан по кредитам (дело № А12-46554/2014), поясняет юрист. Основная же проблема в сфере потребительского кредитования сводится к тому, что потребители зачастую не читают все условия договора, резюмирует Саримсоков.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Одностороннее изменение условий кредитного договора

Разъяснение положений законодательства по данному виду нарушений
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.)» направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619, далее — Положение), банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная норма подлежит применению к отношениям с потребителями в части не противоречащей статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а также в судебном порядке.
Неправомерность банков изменять договор без согласия потребителя определена пунктами 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита». Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О Банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Договоры кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Часть 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей
Способы восстановления нарушенных прав потребителя
1. Привлечение кредитора к административной ответственности, если кредитный договор заключен не более 1 года назад.
Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в несоблюдении правил, предусмотренных законодательством, а именно:
— включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ).
В случае включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей Роспотребнадзор выдает предписание по устранению выявленных правонарушений.
Имущественные требования потребителя рассматриваются в претензионном и судебном порядках.
2. Претензионный порядок урегулирования спора.
Претензия направляется в письменном виде кредитору одним из указанных способов:
— лично, по фактическому местонахождению подразделения кредитора, предоставившего кредит (отделение банка), при этом на втором экземпляре претензии или ее копии уполномоченный представитель банка ставит отметку о получении (входящий номер, дату получения, должность, Ф.И.О., подпись);
— посредством почтовой отправки по адресу банка заказным письмом с уведомлением о вручении.
3. Судебный порядок разрешения спора с выставлением требования о признании части сделки (положение договора об одностороннем изменении условий договора) недействительной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребитель вправе привлекать Управление Роспотребнадзора соответствующего субъекта Российской Федерации и его территориальные отделы к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителей.
Обоснование законности требований потребителя
Договор кредитования со всеми приложениями заключенный между кредитной организацией (банком) и заемщиком (потребителем).
При обращении в суд, кроме указанных документов необходимы документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, ответ кредитной организации (банка), документы подтверждающие убытки, а также документы подтверждающие обоснование морального вреда.
Судебная практика
Арбитражные суды:
— Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. №7171/09;
— Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики. Дело № 33-1621 от 08.07.2009 г.;
— Решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.10г. по делу №А66-6480/2010 в отношении ОАО «Балтийский Банк» (Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.10г., Постановление ФАС Северо-западного округа от 10.03.2011г.);
— Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.10г. по делу №А60-14329/2010-с6 в отношении ОАО «ВУЗ-банк» (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-8040/2010-АК от 18.08.10г., Постановление ФАС Уральского округа № Ф 09-8730/10-с1 от 27.10.10г.);
— Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2010г.по делу №А60-29474/2010-с8 в отношении ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-780/2011-АК от 03.03.11г.);
— Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010г.по делу №А60-25544/2010-с8 в отношении ООО КБ «Ренессанс Капитал» (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-13133/2010-АК от 18.01.11г.);
— Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2010г. по делу № А47-116/2010 в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» (Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010г. № 18АП-3455/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2010г. № Ф09-6661/10-С1;
— Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010 г. по делу № А27-15176/2010 г.;
— Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.01.08г. №А33-1331012007-03АП-1787/2007 в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.08г. №А33-13310/2007-Ф02-1636/2008г.);
— Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.12. 2010г. № 09АП-30878/2010 по делу № А40-108042/10-79-577 в отношении ЗАО «ДжиИ Мани Банк»;
Суды общей юрисдикции:
— Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.10г. по иску И. к ОАО «Балтийский Банк»;
— Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от 07.07.2010г. в отношении ЗАО Банк ВТБ 24 (в защиту неопределенного круга потребителей).
Общий вывод
Включение в договор условий, устанавливающих право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ; ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч.1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Читайте также:  Как корабль назовëшь… или как сменить название ООО

При полном или частичном копировании информационного материала ссылка на сайт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обязательна: http://34.rospotrebnadzor.ru/

© Управление федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Волгоградской области, 2020

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте
зайти на наш старый сайт

Разработка и продвижение сайта – FMF

Почтовый адрес:
400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 50Б

ВАС запретил банкам изменять кредитные договоры в одностороннем порядке

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) подготовил расширенный «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса о кредитном договоре». В обзоре (имеется в распоряжении «Газеты.Ru») рассматриваются проблемы регулирования взаимоотношений банков и заемщиков-юридических лиц. Всего в документе 14 пунктов. Половина рассмотренных практик трактуется в пользу заемщиков.

«Наиболее значимой для банковского сообщества является констатация, что при расторжении кредитного договора для заемщика не прекращается обязанность возвратить кредит с процентами», — поясняет начальник управления частного права ВАС Роман Бевзенко.

Такую рекомендацию ВАС выдал, рассмотрев иск одного из банков к компании, которой была открыта кредитная линия. Выдав два первых транша, банк отказался выдавать третий, предположив, что финансовое положение заемщика ухудшилось. Банк потребовал от АО досрочного возврата первых двух траншей. Из-за отказа банка выделить третий транш компания была вынуждена отказаться от реализации инвестиционных контрактов.

В итоге она отказалась возвращать кредит и проценты по нему досрочно и допустила просрочку по кредитным обязательствам. ВАС принял сторону банка, объяснив, что отказ банка предоставить третий транш не освобождает должника от обязательств по обслуживанию двух предыдущих траншей. Кроме того, суд указал, что требования досрочного возврата кредита не прекращают действия кредитного договора. То есть, с должника можно взыскать договорные проценты и неустойку, обращать взыскание на залог, предъявлять требования к поручителям, поясняет Бевзенко.

Читайте также:  Правила заполнения справки к ТТН на алкоголь 2012

Сведены к нулю шансы заемщика недобросовестно апеллировать к «дефектности договора кредита», считает юрист. ВАС рассмотрел дело по иску банка к компании, которая допустила просрочку по кредиту. Банк потребовал досрочно вернуть кредит и выплатить неустойку. Но компания обратилась с встречным иском, заявив, что кредитный договор дефектный. В нем не были прописаны существенные условия – полная сумма кредита, срок кредита и порядок его выдачи. Не были прописаны и другие условия: ответственность банка за нарушение договора и порядок его расторжения.

ВАС признал перечисленные условия существенными, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса. Но отказался признать договор недействительным. Суд указал, что даже при отсутствии в договоре существенных условий, такой договор не может считаться незаключенным.

«То обстоятельство, что договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, не свидетельствует о незаключенности договора», — говорится в обзоре.

Наконец, в обзоре ВАС рассматривается случай, когда глава фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с иском пытаясь понудить банк к выдаче кредита. На том основании, что бизнес, который ведет фермер, соответствует требованиям банка.

Истец также указал в иске, что банк является участником госпрограммы по поддержке сельхозпроизводителей. А эта программа предусматривает субсидирование процентной ставки по кредиту за счет средств федерального бюджета.

Банк отказал фермеру, и ВАС признал правоту банка. «Участие банка в госпрограмме по поддержке сельхозпроизводителей, не означает, что банк обязан заключить кредитный договор», — говорится в обзоре.

Одну из важнейших рекомендаций в пользу заемщика ВАС рассмотрел на примере одностороннего изменения условий кредитного договора.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку, требуя изменить условия кредитного договора. По мнению истца, банк не вправе в одностороннем порядке и без объяснения причин отказывать в выдаче кредита, уменьшать размер кредита, или увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок кредита. Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказал.

Но президиум ВАС защитил заемщика, указав, что у того «отсутствовала фактическая возможность влиять на условия договора».

«В этом случае проводится идея о недопустимости включения в типовой договор кредита, на содержание которого заемщик не может повлиять, таких условий, которые существенным образом изменяют баланс интересов сторон договора в пользу кредитора, возлагая все риски на заемщика», — поясняет Бевзенко.

Также по мнению президиума ВАС, можно считать законным требование заемщика о взыскании с банка убытков, если банк сначала одобрил кредит, а потом отказал в его выдаче.

В результате заемщику все равно приходится брать кредит , но в другом банке и на худших условиях. Разницу между процентыми ставками можно потребовать через суд.

Нарушением Гражданского кодекса президиум ВАС признал и практику, при которой банк наказывает заемщика за просрочку по кредиту назначением повышенной процентной ставки, несоразмерной допущенным нарушениям.

По мнению президиума ВАС, заемщик, допустивший ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, имеет право на снижение процентной ставки в соответствии со статьей 333 ГК, когда повышенный процент за пользование кредитом может быть явно не соразмерен нарушению обязательств по возврату кредита.%

Радикально менять практику кредитования ВАС начал в феврале этого года. Тогда в очередном обзоре арбитражной практики суд разъяснил, на какие решения ориентироваться судам при рассмотрении дел по вопросам административной ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей, заключивших с банком договор кредитования. В апреле ВАС подготовил очередной обзор, в котором указал кредитным организациям на недопустимость брать комиссии за сопровождение договоров, а при досрочном погашении кредитов требовать с клиентов уплаты проценты за «будущее время», тогда как те уже погасили заем.

Эксперты, представляющие интересы банковского сообщества, не готовы согласиться со всеми рекоммендациями ВАС. Вице-президент РСПП Александр Мурычев считает, что в некоторых случаях президиум суда допускает излишнее вмешательство в коммерческую деятельность банков. «Отказать или нет в выдаче даже одобренного кредита – это прерогатива банка. На его решение влияет множество факторов, а не только оценка финансовых возможностей заемщика», — говорит Мурычев.

Могло ухудшиться положение самого банка и тогда он предпочел выдать кредит более надежному заемщику. «Или, например, возникла ситуация, когда на рынке, как вот сейчас, появились проблемы с ликвидностью и банк передумал кредитовать заемщика. Что тут незаконного?» — скептичен Мурычев.

Но повышенный процент для заемщика, который допустил просрочку по кредиту, не может быть экономически обоснованным, так как стоимость денег для банка не увеличилась, согласен с решением ВАС партнер BDO в России Денис Тарадов.

Ссылка на основную публикацию